Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-18115/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А60-32760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "ИМПЕРИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2017 года

по делу N А60-32760/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третьи лица: Публичное акционерное общество "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", Пантуев А.В., Южаков Н.Г.

о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку в сумме 126 200 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "ИМПЕРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 108 200 руб. и 18 000 руб. убытков, связанных с оплатой самостоятельно организованной технической экспертизы (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований - л.д.143).

В порядке распределения судебных расходов истец просил отнести на ответчика 210,51 руб. почтовых расходов по отправке претензии, 900 руб. расходов на нотариальные услуги, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 495,02 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что действующим законодательством не предусмотрена конкретная форма выражения несогласия с размером страхового возмещения; ответчик был уведомлен о несогласии истца с размером страховой выплаты путем направления уведомления об осмотре транспортного средства независимым экспертом от 08.12.2016, а также претензии от 24.04.2017. Ответчик независимую экспертизу транспортного средства не организовал, чем нарушил правила определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. В заключении ООО "Росоценка" приведен акт осмотра, составленный неустановленным лицом, данные о квалификации специалиста не указаны, исследование выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика). В связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее также - ТС).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 02.12.2016 в 13 ч. 00 мин. в г. Березовский Свердловской области по ул. Шиловская, д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак Р550ВТ/66, под управлением Пантуева А.В. (собственник Пантуев В.А.), автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак А497СУ/196, под управлением Коньковой В.Н. (собственник - Южаков Николай Геннадьевич), в результате которого автомобилю марки "Фольксваген Пассат" причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Пантуев А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего Южакова Н.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", страховой полис серии ЕЕЕ N 0381534060.

07.12.2016 потерпевшим с истцом по настоящему делу заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с котором права страхователя, возникшие в связи с указанным выше ДТП, перешли к истцу (л.д.30-31).

Истец обратился к СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 02.12.2016, одновременно уведомив страховщика об уступке права и времени осмотра ТС (на 15.12.2016) (л.д.34-38).

14.12.2016 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием потерпевшего Южакова Н.Г., по результатам которого составлен акт осмотра от 14.12.2016. Акт подписан потерпевшим без возражений и замечаний.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховщик обратился в ООО "Росоценка", которое на основании акта осмотра от 14.12.2016 и приложенных к нему фотографий пришло к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 34800 руб. (экспертное заключение от 23.12.2016 N 39-4231, л.д.86).

Составив акт о страховом случае (л.д.96), страховщик платежным поручением от 28.12.2016 (исполнено 29.12.2016) перечислил на расчетный счет истца 34 800 руб. (97).

Считая указанную стоимость заниженной и ссылаясь на результаты осмотра и заключение ИП Бородина А.А. от 15.12.2016 N П373-2017, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 143 000 руб., истец направил ответчику претензию от 24.04.2017 с требованием выплатить страховое возмещение в указанной сумме и возместить расходы на услуги эксперта в сумме 18000 руб. (л.д.63-66).

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, оснований для довзыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО регламентирован порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как установлено из материалов дела, страховщик 14.12.2016, то есть в установленный законом 5-дневный срок, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 14.12.2016, который подписан потерпевшим Южаковым Н.Г. без претензий и замечаний (л.д.90). Довод истца о составлении акта осмотра неуполномоченным лицом, признан судом несостоятельным, поскольку ответчик не оспаривает полномочия своего представителя.

На основании указанного акта и Единой методики экспертами ООО "Росоценка" определена стоимость восстановительного ремонта, которая возмещена правопреемнику потерпевшего в полном объеме в установленный законом срок (пункт 21 статьи 21 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, при осмотре и составлении акта от 14.12.2016 не возникло, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по проведению независимой технической экспертизы или оценки (пункт 11 статьи 12).

Ссылка в жалобе на приглашение на осмотр от 08.12.2016 отклоняется, поскольку оно направлено страховщику уже вместе с заявлением о страховой выплате. Потерпевший не может выражать свое несогласие с результатами осмотра и оценки еще до того, как они проведены и потерпевший узнал о них.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленная Законом об ОСАГО процедура нарушена потерпевшим (его правопреемником), а не страховщиком.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Истец организовал своей осмотр 15.12.2016, то есть на следующий день после осмотра транспортного средства страховщиком совместно с потерпевшим, не дожидаясь результатов экспертизы, произведенной ответчиком, и истечения двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты.

Претензия истца от 24.04.2017 также не может быть расценена как основание для возникновения у страховщика обязанности по организации независимой экспертизы. В данной претензии (л.д.63), направленной спустя 4 месяца после получения акта осмотра страховщика, истец не предлагает страховщику организовать независимый осмотр ТС и/или провести независимую оценку (экспертизу), а лишь прикладывает свой акт осмотра и настаивает на выплате страхового возмещения по результатам экспертизы ИП Бородина А.А., которая организована истцом в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При этом данное заключение составлено на основании акта осмотра от 15.12.2016, который проведен в отсутствие представителя страховщика, содержит иные данные, чем в акте от 14.12.2016, первоначально подписанном потерпевшим. Так, если в акте от 14.12.2016 перечислено лишь 7 деталей, подлежащих замене (л.д.90-91), то в акте от 15.12.2016 их становится уже 19 (л.д.50). В связи с чем такие повреждения не могли быть установлены при первоначальном осмотре, истец не указывает. Кроме того, они не соответствуют справке о ДТП (л.д.22).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно принял как надлежащее доказательство заключение ООО "Росоценка", по которому ответчик произвел выплату страхового возмещения.

В назначении судебной экспертизы истцу отказано правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопросы права и оценки доказательств относятся к исключительной прерогативе суда и не могут быть поставлены перед экспертом.

Из экспертного заключения ООО "Росоценка" следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Единой методики.

Иная методика определения стоимости и не может быть применена по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, заявленной истцом, ответчик должен указать, в чем заключается несоответствие представленного заключения требованиям Единой методики. Само по себе проведение судебной экспертизы по вопросу, по которому в деле уже имеется заключение специалиста, лишь затягивает рассмотрение дела и не способствует установлению значимых для дела обстоятельств и правильному его разрешению.

В настоящем случае спор между сторонами заключается в том, по какому акту надо учесть работы и запасные части, необходимые для восстановления транспортного средства, что относится к вопросам оценки доказательств, применения норм материального права и, таким образом, к исключительной компетенции суда.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок, в удовлетворении требований истцу отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу N А60-32760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова