Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 11АП-18295/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф06-31202/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

28 декабря 2017 г.

Дело N А65-18234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения "Набережно-Челнинская автомобильная школа регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года, принятое по делу NА65-18234/2016 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к профессиональному образовательному учреждению "Набережно-Челнинская автомобильная школа регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602023046, ИНН 1650032932),

при участии третьего лица - Регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан", г.Казань,

о взыскании суммы задолженности в размере 445 163 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 471 руб. 34 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Яргычов Л. В. по доверенности от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - Исполком, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению "Набережно-Челнинская автомобильная школа регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 445 163 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8471 руб. 34 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное общественно-государственное объединение "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судам надлежало дать оценку обстоятельствам, связанным с фактической деятельностью ответчика: установить, какие виды деятельности осуществляет ответчик, какие различия имеются в его учебной и в производственной деятельности, с учетом его уставной деятельности, и исходя из установленного определить правильность применения истцом при расчете платы за землю ставок земельного налога и поправочных коэффициентов.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до 408 396 руб. за период с 01.06.2015 по 28.02.2016 и об увеличении в части процентов до 11 652 руб. 66 коп., начислив их за период с 16.07.2015 по 30.03.2016. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, превышающих сумму задолженности за спорный период в размере 167 074 руб. и сумму пени в размере 5 250 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку спорный земельный участок до настоящего времени не возвращён арендодателю, арендатор обязан вносить арендную плату, установленную договором, за все время пользования земельным участком.

Ответчик исходит из того, что согласно выписке из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:030601:3 и условий договора аренды, разрешенное использование земельного участка - под учебно-производственную базу. Начисляя плату за пользование земельного участка с применением поправочного коэффициента "2" как за земельные участки, занятые под "прочими объектами", Исполком полагает, что в перечне поправочных коэффициентов, определенных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 от 09.02.1995, отсутствует вид использования земельного участка - "под учебно-производственную базу". Вместе с тем, названным постановлением предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий предоставление земельных участков под объекты производственной сферы, со значением "1". В этой связи ответчик полагает, что применение поправочного коэффициента, учитывающего вид использования (под прочие объекты) равного "2" в расчете годовой арендной платы за пользование земельным участком противоречит вышеприведенным нормам, регулирующим вопросы арендной платы за землю, и фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

20.03.1995 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором), на основании постановления мэра города от 13.03.1996 N 643, заключен договор аренды земельного участка N 585, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1905 га под учебно-производственной базой, расположенной в районе пос. ЗЯБ сроком на 49 лет, вид разрешенного использования - "под учебно-производственную базу".

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора аренды размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв.м. земельной площади в расчете на год. Размер арендной платы ежегодно пересматривается с учетом изменения ставок налогообложения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2009 по делу N А65-21287/2008 договор аренды расторгнут.

После расторжения договора аренды ответчик продолжает пользоваться земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему учебно-производственная база.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 по делу N А65-16042/2015 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за фактическое пользование земельным участком за период с 06.07.2012 по 31.05.2015.

Исполком, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 408 396 руб. за период с 01.06.2015 по 28.02.2016 и процентов за пользование чужими денежными средства в размере 11 652 руб. 66 коп. за период с 16.07.2015 по 30.03.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

На основании данного Положения размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к Положению.

Судом установлено, что разногласия сторон при определении размера арендной платы сводятся к виду поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Из буквального толкования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости.

Из материалов дела следует, что ответчик рассчитывал и оплачивал арендную плату в спорный период с применением поправочного коэффициента "1", поскольку фактически земельный участок используется под учебно-производственную базу, как указано в договоре аренды N 585.

При этом истец при расчете платы за пользование земельным участком применяет поправочный коэффициент "2" - как под "прочие объекты", поскольку полагает, что в перечне поправочных коэффициентов, определенных постановлением N 74, отсутствует вид использования земельного участка - "под учебно-производственную базу".

Согласно пункту 2.1.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

В пункте 9 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 N 3/4 "О земельном налоге" также установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка. Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015.

Согласно выписке из кадастрового паспорта спорного земельного участка с кадастровым номером 16:52:030601:3, его разрешенное использование "под учебно-производственную базу".

Из представленного на обозрение суда Устава ответчика следует, что он является социально ориентированной некоммерческой профессиональной образовательной организацией.

Однако, ни постановление N 74, ни решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан об установлении земельного налога в спорные периоды не предусматривали специальные поправочные коэффициенты в отношении земельных участков, предназначенных для размещения "учебно-производственных баз" учебных заведений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств изменения разрешенного использования земельного участка, цели его использования либо наличие в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования, в соответствии с которыми фактически используется участок.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка N 093, на земельном участке площадью 19 050 кв.м. расположены: учебные площадки по подготовке военно-учебных специальностей (грузовая и легковая); здание автошколы (3-х этажное), гараж со складом, гараж и КПП.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок фактически ответчиком используется для предоставления платных услуг по обучению водителей, в связи с чем доводы ответчика о применении поправочного коэффициента "1" являются не обоснованными.

Разногласий относительно применения иных коэффициентов при расчете платы за пользование земельным участком у сторон не возникло. Ответчик не возражает относительно применения ставки земельного налога 1,5 % за весь спорный период.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных платежей за спорный период, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 408 396 руб. за период с 01.06.2015 по 28.02.2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 652 руб. 66 коп. за период с 16.07.2015 по 30.03.2016, согласно уточнения.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку доказательств своевременного внесения платы за фактическое пользование земельным участком ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года, принятое по делу N А65-18234/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев