Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 07АП-10582/17

г. Томск

27 декабря 2017 г.

Дело N А45-14707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Полторацкая А.С. по доверенности от 18.12.2017;

от заинтересованных лиц - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения социального обслуживания Новосибирской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (для лиц с дефектами умственного и физического развития) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2017 г. по делу N А45-14707/2017 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению государственного автономного учреждения социального обслуживания Новосибирской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (для лиц с дефектами умственного и физического развития), г. Новосибирск

к государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск,

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 27.03.2017 N 064V2170000209,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение социального обслуживания Новосибирской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (для лиц с дефектами умственного и физического развития) (далее - ГАУ СО НСО РЦ, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее - Отделение), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Новосибирска (далее - УПФР в Первомайском районе г. Новосибирска, Управление, Пенсионный фонд) с заявлением о признании недействительным решения от 27.03.2017 N 064V2170000209.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным решение от 27.03.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Первомайском районе города Новосибирска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что право заявителя на применение пониженных тарифов страховых взносов предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ); субсидии и гранты не подлежат включению ни в сумму дохода от основного вида экономической деятельности, ни в общую сумму доходов при расчете пропорции для проверки права на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Кроме того, по мнению апеллянта, у заинтересованного лица отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Пенсионный фонд нарушил закон, взыскав с учреждения недоимку и пени по страховым взносам за 2010-2013 годы.

Подробно доводы ГАУ СО НСО РЦ изложены в апелляционной жалобе.

УПФР в Первомайском районе г. Новосибирска в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Отделение отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Отделения и Пенсионного фонда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд на основании решения о проведении выездной проверки от N 064/008/388-2016 провел выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов ГАУ СО НСО РЦ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной проверки составлен Акт выездной проверки от 24.02.2017 N 064/008/388-2016.

Пенсионным фондом выявлены нарушения статей 7, 8, 9, 58 Закона N 212-ФЗ в виде невыполнения условия для применения пониженных тарифов.

В результате сумма неуплаченных страховых взносов за проверяемый период 2013-2015 годы составила 3 739 557,62 руб., в том числе 1 186 037,21 руб. на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, 2 553 520,41 руб. на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

По результатам выездной проверки предложено взыскать с ГАУ СО НСО РЦ сумму неуплаченных страховых взносов в размере 3 739 557,62 руб., пени - 993 365,66 руб., привлечь к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, за занижение базы для начисления страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов - 747 911,52 руб.

27.03.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника УПФР вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 064V12170000209.

Не согласившись с решением, ГАУ СО НСО РЦ обратился в ОПФР по Новосибирской области с жалобой на решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.03.2017 N 064V12170000209, вынесенное УПФР в Первомайском районе г. Новосибирска по результатам выездной проверки плательщика.

По результатам рассмотрения жалобы, Комиссией ОПФР по Новосибирской области штрафные санкции, предъявленные плательщику, уменьшены на штраф, начисленный за неуплаченные страховые взносы за 2013 год в сумме 236 353,47 руб., на основании чего, пункт 1 резолютивной части решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.03.2017 N 064V12170000209 был изложен в соответствующей редакции.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГАУ СО НСО РЦ не имело право на применение пониженного тарифа, в связи с чем Пенсионным фондом правомерно доначислены страховые взносы на суммы выплат и иных вознаграждений, превышающих предельную величину базы для начисления страховых взносов за 2013-2015 годы согласно статье 58.2 Закона N 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно статье 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Частью 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.

Статьей 58 Закона N 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере.

В силу подпункта "т" пункта 8 части 1 статьи 58 данного закона право на исчисление страховых взносов по пониженным тарифам имеют, в частности, организации, которые применяют упрощенную систему налогообложения и основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст) которых является здравоохранение и предоставление социальных услуг.

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Из приведенных норм Закона N 212-ФЗ следует, что для получения права на применение пониженного тарифа организация должна соблюсти ряд условий: применять упрощенную систему налогообложения; основным видом экономической деятельности являются вид деятельности, определенный в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70 % в общем объеме доходов.

В данном случае из материалов дела следует, что заявитель в проверяемых периодах применял упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности учреждения являлась деятельность по уходу с обеспечением проживания и включающего в себя предоставление услуг по уходу с обеспечением проживания (код 87.90).

Однако для определения основного вида экономической деятельности плательщику в целях применения пониженных тарифов страховых взносов следует суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности, то есть доходы от платных услуг. Субсидии, предоставляемые бюджетным учреждениям и автономным учреждениям, при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доходы учреждения складываются из субсидий на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящей доход, что сторонами также не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Фондом было установлено, что сумма денежных поступлений в виде бюджетных субсидий составляют основную часть поступлений заявителю, нежели сумма дохода, полученная от осуществления основной деятельности, которая составляет менее 70 % в общем объеме доходов.

Фонд оплаты труда работников учреждения, непосредственно выполняющих полученное учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Материалами дела подтверждается, что в составе бюджетных средств на ведение учреждением уставной деятельности, перечисляются средства для последующего их перечисления во внебюджетные фонды в виде страховых взносов. Обратного заявителем не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности, субсидии, выделенные учреждению, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом учреждения от реализации продукции или оказанных услуг.

Следовательно, у заявителя, являющегося государственным автономным учреждением и получающим средства на оплату труда сотрудников и на перечисление страховых взносов в государственные фонды из бюджета, не имелось правовых оснований для применения понижающего коэффициента при исчислении страховых взносов за вышеуказанный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о необоснованном применении учреждением пониженного тарифа страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ условий и правомерно отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Доводы заявителя относительно отсутствия у заинтересованного лица полномочий для принятия оспариваемого решения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 20 Закона N 250-ФЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы, то есть на учреждение.

Учреждению надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.10.2017 N 662.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2017 г. по делу N А45-14707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному автономному учреждению социального обслуживания Новосибирской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (для лиц с дефектами умственного и физического развития) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.10.2017 N 662.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина