Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 02АП-8591/17

г. Киров

27 декабря 2017 г.

Дело N А31-11532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К и M"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2017 по делу N А31-11532/2016, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью "К и M" (ИНН: 4443004996, ОГРН: 1024400521837)

об освобождении земельного участка, взыскании 252 561 рубля 57 копеек задолженности по арендной плате, 44 225 рублей 68 копеек пени,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "К и М" (далее - ООО "К и М", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период: 4 квартал 2015 года, 29 дней 2016 года в размере 252 561 рубля 57 копеек, пени в размере 8 652 рублей 93 копеек; об обязании ответчика собственными силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 4 665,94 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 44:27:070238:5, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 17 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем демонтажа крытого павильона светло-желтого цвета (Приложение N 2 к акту осмотра N 5 от 19.06.2017); в случае неисполнения судебного акта добровольно, предоставить Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы право осуществить освобождение земельного участка площадью 4 665,94 кв. м, категория земель: земли, населенных пунктов, кадастровый номер 44:27:070238:5, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 17.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2017 исковые требования Управления удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу истца 252 561 рубль 57 копеек задолженности, 1 966 рублей 33 копейки пени. Также суд обязал ООО "К и М" собственными силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 4 665,94 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 44:27:070238:5, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 17 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем демонтажа крытого павильона светло-желтого цвета. Предоставил Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы право осуществить освобождение земельного участка площадью 4 665,94 кв. м, категория земель: земли, населенных пунктов, кадастровый номер 44:27:070238:5, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 17, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ООО "КиМ" не исполнит решение суда в течение установленного срока.

ООО "К и М" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о демонтаже павильона, в связи с чем, иск Управления в указанной части подлежал оставлению без рассмотрения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика поступили возражения только в части несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о демонтаже павильона, решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части, заявленной ответчиком.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 4 665,94 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 44:27:070238:5, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 17.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Управлением представлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 22.10.2015 (т. 1 л.д. 35).

В указанном уведомлении содержится требование о передаче земельного участка по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, а также содержится предложение по направлению Обществом своего представителя для согласования времени и даты передачи земельного участка.

Уведомление направлено в адрес ответчика 28.10.2015, что подтверждается реестром отправки корреспонденции (т. 1 л.д. 36). Факт получения уведомления Обществом не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент вынесения обжалуемого решения сроки для ответа на претензию (уведомление), установленные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекли.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиком до обращения в суд. Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Мотивированных возражений по существу иска ответчиком в апелляционный суд представлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2017 по делу N А31-11532/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К и М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных