Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 14АП-10254/17

г. Вологда

27 декабря 2017 г.

Дело N А13-4904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Серовой Е.В. по доверенности от 12.10.2017 N 36/ТО/11-60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года по делу N А13-4904/2017 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН 1023500870975, место нахождения: г. Вологда, ул. Левичева, д. 1; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231, место нахождения: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 73А; далее - Предприятие) о взыскании неустойки в размере 8929 руб. 51 коп.

(с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 12 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что суд необоснованно применил порядок списания начисленных сумм неустоек установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190), поскольку на момент подачи претензии, искового заявления и вынесения решения указанное постановление утратило силу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на жалобу не поступил.

Ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в слушаниях не направил, поэтому судебное заседание проведено без его участия на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Предприятием (поставщик) заключён государственный контракт от 13.10.2016 N 233 (л.д. 25-30), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику консервы мясные "мясо кур в собственном соку" ГОСТ 28589-2014, произведённые предприятием уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (товар) в ассортименте, по качеству, цене и сроки, по адресу, предусмотренному Ведомостью поставки (приложение N 1) и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязался обеспечить приёмку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта указана в пункте 3.1 и в ведомости к нему и составляет 848 770 руб. 65 коп.

Срок поставки согласованы сторонами в ведомости, а именно, в период с 01.11.2016 по 18.11.2016. Адрес доставки: склад поставщика товара, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 73-А.

По товарным накладным от 18.11.2016 N 2471, от 29.11.2016 N 2536 предусмотренный контрактом товар поставлен ответчиком 21.11.2016 и 30.11.2016 соответственно, то есть с нарушением установленного срока поставки на 3 дня и 12 дней.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий государственного контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2017 N 36/ТО/11-819 (л.д. 36-37) с требованием уплатить неустойку в сумме 12 673 руб. 63 коп. Претензия получена ответчиком, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии с подсудностью, определённой пунктом 12.1 контракта.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 Постановления N 190 предусмотрено предоставление заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) и списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объёме в 2015 ли 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 3 Постановления N 190 и пункта 2 Порядка осуществление заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2014 N 44н (далее - приказ N 44н), задолженность подлежит списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов подрядчика, наделённого законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путём отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик обязан осуществить списание неуплаченных сумм неустоек в силу пункта 3 Постановления N 190.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, а правоотношения сторон по контракту исполнены в 2016 году, суд сделал обоснованный вывод о наличии у заказчика обязанности по списанию неустойки и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании закона, поскольку положения Постановления N 190 подлежат применению ко всем отношения, сложившимся между государственным заказчиком и исполнителем до 01.01.2017, при наличии условий, оговорённых выше, и не связано законодателем с моментом подачи искового заявления.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года по делу N А13-4904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина