Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-57928/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-133020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис и Услуги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-133020/16 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе ООО "Сервис и Услуги" в процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в рамках деле о банкротстве ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сервис и Услуги" - Андрейчук А.А., по дов. от 08.12.2017 г.

от ООО "ТрансИнвестГрупп" - Киреева Е.Г., по дов. от 14.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

31.08.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИНВЭНТ-Электро" о признании ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) N А40-133020/16-70-159 "Б". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2016 г. в отношении ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Управляющая компания "Группа 100" утвержден Левицкий Анатолий Евгеньевич (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ИНН 232901580595, почтовый адрес арбитражного управляющего: 350004, г. Краснодар, а/я 2958). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.02.2017 г. N 26. 28.07.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Сервис и Услуги" о процессуальном правопреемстве ООО "ТрансИнвестГрупп" на ООО "Сервис и Услуги". Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ОЛИМП ИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. отказано ООО "Сервис и Услуги" в процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в рамках деле о банкротстве ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092). Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сервис и Услуги" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "ТрансИнвестГрупп" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым, само по себе, не является основанием для приобщение его судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права в части установления момента перехода права по договору уступки прав требования, заявитель считает, со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему требование, само по себе не свидетельствует о том, что данное право требования не перешло к цессионарию. Данный довод отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, а также упомянутых разъяснений Президиума ВАС РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 г. N 120).

Согласно представленного в материалы дела копии договора, право требования от цедента к цессионарию переходит в дату подписания сторонами акта приема-передачи документов (п. 1.3), однако в материалы дела такой акт не представлен. То есть, если бы такой договор действительно заключался, то стороны предусмотрели там момент перехода права по договору - подписание акта приема-передачи документов. Данный документ не был представлен ни в суд первой инстанции. Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что право требования не перешло от ООО "ОлимпИнвест" к ООО "Сервис и Услуги". Разъяснения Президиума ВАС РФ касаются вопросов уклонения от передачи документов по заключенному договору уступки прав требования. Однако к данным правоотношениям указанные разъяснения неприменимы, поскольку, во-первых, факт уклонения от передачи документов заявителем не доказан, подтверждающие документы вообще отсутствуют в материалах дела, а во-вторых речь идет о том, что договор, представленный ООО "Сервис и Услуги" был подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО "ОлимпИнвест" - Задохиным В.В., полномочия которого как Генерального директора ООО "ОлимпИнвест" были прекращены задолго до даты, которая указана на договоре уступки прав требования, и не был впоследствии одобрен со стороны ООО "ОлимпИнвест". Довод заявителя о том, что ООО "ОлимпИнвест" фактически одобрил сделку, является также несостоятельным, поскольку во-первых, как установлено судом первой инстанции, датой заключения договора указана дата 27.03.2017 г., а платежное поручение, представленное заявителем, датировано 27.07.2017 г., в то время как, согласно текста договора (п. 2.2.) оплата должна быть произведена до 15.04.2017 г., а во-вторых, заявитель намеренно закрыл расчетный счет 21.09.2017 г. для того, чтобы исключить возможность возврата денежных средств, что подтверждает недобросовестность действий со стороны ООО "Сервис и Услуги".

В любом случае, платеж за пределами установленного договором срока не может служить подтверждением одобрения сделки и действительности договора уступки прав требования, кроме того, если по каким-либо причинам денежные средства не были возвращены заявителю, он вправе обратиться с самостоятельным иском к ООО "ОлимпИнвест" о взыскании указанных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шадрин И.А. является номинальным директором ООО "ОлимпИнвест" в совокупности с иными доводами, в том числе неполучение почтовой корреспонденции также отклоняется, поскольку не имеет отношения к существу настоящего спора. Из обжалуемого судебного акта следует, что в договоре, на основании которого заявитель просит установить правопреемство, указан недостоверный адрес места нахождения ООО "Сервис и Услуги", что свидетельствует о признаках недобросовестности в действиях заявителя.

Довод об отсутствии экономической целесообразности договора уступки прав требования между ООО "ОлимпИнвест" и ООО "Сервис и Услуги" также отклоняется, поскольку право требования 62 200 000 рублей было уступлено заявителю не за 100 000 рублей, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а за 30 416 360 рублей. Данный вывод подтверждается договором уступки прав требования, заключенного ООО "ТрансИнвестГрупп" с ООО "Сервис и Услуги", а также графиком внесения платежей (т.2 л. д. 150-152).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-133020/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сервис и Услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров