Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 12АП-13713/17

г. Саратов

28 декабря 2017 г.

Дело N А12-29569/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу N А12-29569/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Е.В. Пономарева),

по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, д. 50 Б, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) в лице территориального отдела по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Глаголов Дмитрий Сергеевич (г. Волжский)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ВТБ 24 (ПАО), Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган, Управление) от 10.08.2017 N 6456/469 по делу об административном правонарушении о привлечении ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ВТБ 24 (ПАО), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области и Глаголовым Дмитрием Сергеевичем (далее - Глаголов Д.С.) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ВТБ 24 (ПАО) рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 ноября 2017 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения от 31.05.2017 N 922 проведена внеплановая документарная проверка ВТБ 24 (ПАО).

В результате проведения проверки выявлено, что Банк нарушил права потребителя в виде включения банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться за отдельную плату дополнительной услуги страхования.

14.06.2017 Управлением в отношении ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол N 6430 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ при участии законного представителя общества.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 10.08.2017 N 6456/469 о назначении административного наказания в отношении юридического лица ВТБ 24 (ПАО) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление административного органа является незаконным, ВТБ 24 (ПАО) обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, между ВТБ 24 (ПАО) и гражданином Глаголов Д.С. заключен кредитный договор N 625/0055-0293607 от 29.11.2016, состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий) (далее - Договор), на предоставление заемщику кредита в сумме 464 634 руб., сроком возврата 29.11.2021, под 18,495 процентов годовых.

В оспариваемом постановлении указано, что Управлением установлено включение Банком в Договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя, а именно: - в пункте 20 Индивидуальных условий Договора - Заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на Банковский счет N 1 перечислить с Банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 83 634 рублей руб. на счет получателя - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Подписанию кредитного Договора предшествовало оформление (заполнение) заемщиком Анкеты-Заявления на получение кредита (далее - Анкета-Заявление). В подписанной заемщиком Анкете-Заявлении на получение кредита в пункте 1 "Параметры продукта" сумма кредита составляет 450 000 рублей. А пунктом 17 Анкеты-заявления "Положение о договоре страхования" предусмотрено условие: "Выбираю заключение договора страхования по программе "Профи" (БТБ Страхование) и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования". Рядом с указанным пунктом Анкеты-заявления в продолжение текста значатся два маленьких квадратика со словами "Да" и "Нет".

Судом установлено, что потребителем при заполнении Анкеты-заявления какие-либо отметки в указанных квадратиках со словами "Да" и "Нет" не проставлены.

Указанный пункт Анкеты-заявления сведения об оплате за услугу заключения договора страхования не содержит, стоимость предлагаемой страховой услуги и (или) сумма страховой премии в заявлении не установлена.

Содержанием пункта 20 Индивидуальных условий кредитного Договора является поручение Заемщика Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких- либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии в сумме 83 634 рублей.

При этом под содержанием данного условия в Договоре запись "Согласен" или "Не согласен" и место для подписи заемщика отсутствует.

Параметры кредита, указанные в Анкете-заявлении (450 000 руб.) и сумма кредита, указанная в Индивидуальных условиях Договора (464 634 рублей руб.) значительно различаются. Причем, с учетом пункта 17 Анкеты-заявления, указанная в пункте 1 Анкеты-заявления сумма кредита (450 000) должна была увеличиться на сумму страховой премии (83 634 руб.), размер которой можно установить только из Полиса единовременного взноса, который, как указано в самом Полисе "Настоящий Полис выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос"_". Однако, сумма кредита, испрошенная в Анкете-Заявлении, не только не увеличилась, но и уменьшилась к выдаче.

Между тем, письмом от 11.05.2017 N 23-03-18/21496 (т.1, л.д. 146) Банк подтвердил, что "Банк правомерно, согласно волеизъявлению Клиента включил сумму страховой премии по программе страхования в сумму предоставленного кредита и осуществил перечисление суммы страховой премии Страховщику на основании соответствующего поручения Клиента, указанного в Договоре".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Индивидуальные условия Договора не соответствуют Анкете-Заявлению не только в части суммы подлежащего выдаче кредита, а также и в части согласования размера страховой премии, на перечисление стоимости которой согласно пункту 20 Индивидуальных условий Договора Заемщик дает поручение Банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условие пункта 20 Индивидуальных условий кредитного Договора при его подписании Глаголовым Д.С. не согласовывалось; повлиять на содержание данного условия Заемщик не мог, поскольку условие содержит императивную запись "Заемщик дает поручение Банку_" и не содержит не только альтернативного условия получения кредита, но и не содержит какого-либо внятного разъяснения природы возникновения размера страховой премии при том, что страховой полис выдан на основании устного заявления страхователя и выдан на иной страховой продукт, нежели было заранее указано в Анкете-Заявлении, выбор о заключение договора страхования по которому Заемщиком не сделан.

Довод заявителя о том, что страхование жизни заемщиком произведено на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита со ссылкой на то, что до заключения кредитного договора заемщик заполняет анкету заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), в которой при желании получения кредита для оплаты страховой премии по договору страхования жизни проставляет соответствующие отметки (да/нет), судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в заявлении о предоставлении кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора или третьих лиц и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Таким образом, императивной нормой части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена обязанность кредитора в заявлении о предоставлении кредита указывать информацию о стоимости за отдельную плату дополнительной услуги, оказываемой кредитором и (или) третьими лицами, а также обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров.

Анкета-заявление сведения об оплате за услугу заключения договора страхования не содержит, стоимость предлагаемой страховой услуги и (или) сумма страховой премии в заявлении не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что анкета-заявление в данном случае согласие заемщика на получение услуги по страхованию жизни не содержит, как не содержит и его согласия на самостоятельное заключение договора страхования жизни с ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку сама форма анкеты-заявления возможность выбора услуги страхования (возможность проставления отметок да/нет) не содержит.

С учетом того, что анкета-заявление заполняется на компьютере не самим заемщиком, а сотрудником банка, указанное в скобках мелким шрифтом выражение "страхование жизни заемщиком производится добровольно", а также исполненная на компьютере отметка "да" с указанием наименования страховой компании, но без указания размера страховой премии или стоимости дополнительной услуги, не отражает истинную волю заемщика, поскольку информация, содержащаяся в анкете-заявлении, не является наглядной и доступной и требует дополнительного разъяснения сути указанных выражений в целях доведения заемщику информации, позволяющей ему сделать осознанный выбор.

Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что анкета-заявление не содержит альтернативного условия получения кредита, связанного с наличием факта страхования жизни заемщика. Изложенную в скобках в пункте "Параметры кредита" анкеты - заявления информацию о том, что страхование жизни заемщиком производится добровольно, суд не признает альтернативой получения кредита, поскольку указанная в скобках информация требует дополнительного разъяснения её сути.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата кредита (займа) и процентная ставка) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (пункт 10 статьи 7 Закона).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 Закона).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель ознакомлен с общими условиями предоставления банком услуг по потребительскому кредитованию, в том числе с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья в качестве как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе до клиента не доведена информация о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, заемщик был лишен возможности оценить условия предоставления заявителем финансовых услуг без страхования и со страхованием.

В соответствии с гражданским законодательством договор страхования относится к отдельным видам обязательств.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности, о способах обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) (подпункт 14), и информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (подпункт 16).

В данном случае, в пункте 9 Типовой формы договора и в пункте 9 Индивидуальных условий Договора "Обязанность Заемщика заключить иные договоры" изложено, что предоставление кредита осуществляется Заемщику при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного обслуживания".

В пункте 10 Типового договора и в пункте 10 Индивидуальных условий Договора указано "Не применимо". Таким образом, ни Типовым договором, ни Индивидуальными условиями Договора в данном случае, не предусмотрена обязанность Заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде страхования жизни и здоровья.

Согласно пункту 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, подпункт 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); подпункт 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В данном случае, Индивидуальные условия Договора условие о необходимости заключения Заемщиком иных договоров не содержит, но содержит в пункте 20 императивное условие о даче Заемщиком поручения Банку составить распоряжение от его имени на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии третьему лицу (ООО СК "ВТБ Страхование").

Включение в кредитный договор такого условия без четко выраженного в Анкете-Заявлении на получение кредита осознанного согласия Заемщика, на оказание ему страховых услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), свидетельствует о злоупотреблении Банком свободой договора.

Согласие Заемщика можно считать осознанным, если Банком будет доказано информирование клиента об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, а также при наличии этих условий в Анкете-Заявлении с указанием возможных вариантов выбора, стоимости услуг, а также однозначное подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В данном случае Анкета-Заявление ничего этого не содержит. Сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика согласно полису страхования по программе "Профи", а также письму Банка от 11.05.2017 включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что условие в пункте 20 Индивидуальных условий Договора о даче Заемщиком поручения Банку на составление распоряжения на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в анкете типографским (компьютерным) способом, а не собственноручно. Более того, квадратики со словами "Да" и "Нет" в Анкете-Заявлении потребителем не заполнены вовсе, стоимость услуг и (или) размер страховой премии не указаны, что не может свидетельствовать о согласии Заемщика на заключение договора страхования, а значит и на дачу поручения на перечисление страховой премии.

Не содержится указанных сведений и в заявлении Заемщика на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24, заключение договора о котором в силу пункта 9 Индивидуальных условий является единственным условием предоставления кредита.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие пункта 20 Индивидуальных условий Договора о даче Заемщиком поручения Банку на составление распоряжения на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, даже не соответствующего в данном случае пункту 25 Типовой формы договора, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что страхование жизни заемщиком произведено на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита со ссылкой на то, что до заключения кредитного договора заемщик заполняет анкету заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), в которой при желании получения кредита для оплаты страховой премии по договору страхования жизни проставляет соответствующие отметки (да/нет), суд первой инстанции правомерно отклонил.

Как было указано выше, императивной нормой части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена обязанность кредитора в заявлении о предоставлении кредита указывать информацию о стоимости за отдельную плату дополнительной услуги, оказываемой кредитором и (или) третьими лицами, а также обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров. Анкета-заявление сведения об оплате за услугу заключения договора страхования не содержит, стоимость предлагаемой страховой услуги и (или) сумма страховой премии в заявлении не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что анкета-заявление в данном случае согласие заемщика на получение услуги по страхованию жизни не содержит, как не содержит и его согласия на самостоятельное заключение договора страхования жизни с ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку сама форма анкеты-заявления возможность выбора услуги страхования (возможность проставления отметок да/нет) не содержит.

С учетом того, что анкета-заявление заполняется на компьютере не самим заемщиком, а сотрудником банка, указанное в скобках мелким шрифтом выражение "страхование жизни заемщиком производится добровольно", а также исполненная на компьютере отметка "да" с указанием наименования страховой компании, но без указания размера страховой премии или стоимости дополнительной услуги, не отражает истинную волю заемщика, поскольку информация, содержащаяся в анкете-заявлении, не является наглядной и доступной и требует дополнительного разъяснения сути указанных выражений в целях доведения заемщику информации, позволяю щей ему сделать осознанный выбор.

Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что анкета-заявление не содержит альтернативного условия получения кредита, связанного с наличием факта страхования жизни заемщика. Изложенную в скобках в пункте "Параметры кредита" анкеты - заявления информацию о том, что страхование жизни заемщиком производится добровольно, суд не признает альтернативой получения кредита, поскольку указанная в скобках информация требует дополнительного разъяснения её сути.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата кредита (займа) и процентная ставка) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (пункт 10 статьи 7 Закона).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 Закона).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель ознакомлен с общими условиями предоставления банком услуг по потребительскому кредитованию, в том числе с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья в качестве как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе до клиента не доведена информация о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, заемщик был лишен возможности оценить условия предоставления заявителем финансовых услуг без страхования и со страхованием

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ВТБ 24 (ПАО) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу N А12-29569/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина