Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-61470/17

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-125249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2017 года по делу N А40-125249/17,

принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Открытого акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (ИНН 7714013456, ОГРН 1027700012867)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп"

(ИНН 7717655500, ОГРН 1097766419605)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Косачевский Д.А. по доверенности от 04.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" (далее - ответчик) задолженности по договору N 455-Д010 от 16.09.2014 г. в размере 810 612 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять по делу новое решение.

Заявитель ссылается на ненадлежещее извещение о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг в январе-феврале 2016 года

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 455-Д010 от 16.09.2014 на ведение авторского надзора за строительством объекта: Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы Открытого акционерного общества "Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина" г. Жуковский Московской области" (ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация").

Письмом от 28.04.2016 N 02-16/351 ответчик уведомил истца о том что, ОАО "Ил", в интересах которого заключен спорный договор, принял решение расторгнуть с ответчиком договор N69-6/6 от 07.07.2014 и закрыть работы с последним отчетным периодом - октябрь 2015 г. Данным письмом, ответчик возвратил в адрес истца акты сдачи-приемки оказанных услуг N14 за январь 2016 г. и N15 за февраль 2016 без подписания и принятия оказанных услуг, а также потребовал признать ранее принятые работы (оказанные услуги) по актам N12 и N13 за ноябрь - декабрь 2015 г. недействительными, а работы не принятыми.

Истец письмом от 20.05.2016 направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил своё несогласие с отказом ответчика от подписания актов N 14 и N 15 и признании актов N 12 и N 13 недействительными, а также потребовал произвести оплату фактически оказанных и принятых работ/услуг за период с июля 2015 г. по февраль 2016 г. в размере 810 612 руб. 24 коп.

Письмо ответчика от 28.04.2016 г. N 02-16/351 истец расценил как отказ от договора соответствии со ст. 717 ГК РФ, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу фактически оказанные услуги на общую сумму 810 612 руб. 24 коп., которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, расторжение договора между генподрядчиком и подрядчиком (ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ") возможно или по соглашению сторон в порядке ст. 450 ГК РФ или путем отказа генподрядчика от договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ. При этом, генподрядчик должен оплатить подрядчику фактически выполненные работы (оказанные услуги) на дату отказа/расторжения и возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Согласно п. 4.2 договора, отказ от договора (письмо от 28.04.2016 г. N 02-16/351) не является мотивированными замечаниями по актам, из которых складывается сумма задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку на момент судебного обращения истца размер основного долга составляет 810 612 руб. 24 коп. и установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате услуг, требования истца удовлетворено обоснованно.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2017 представитель ответчика Косачевский Д.А. принимал участие в заседании (л.д. 118 том 1).

В силу п. 3.4 договора в случае расторжения договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость фактического объема оказанных услуг, для чего Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки и счет. В адрес ответчика направлялись Акты сдачи-приемки оказанных услуг за январь и февраль 2016 года (л.д. 25-26 том 1), однако оказанные услуги остались без оплаты. Возражений по данным Актам ответчиком также не заявлялось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-125249/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина