Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 07АП-10227/17

г. Томск

28 декабря 2017 г.

Дело N А27-18733/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2017 по делу N А27-18733/2017 (судья Аюшев Д.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исталл", г. Кемерово (ОГРН 1094205010899, ИНН 4205179885) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс", г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 1044246000590, ИНН 4246003993) о взыскании 92 556,62 руб. задолженности, 1049,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 08.08.2017, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исталл" (далее - истец, ООО "Инсталл") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (далее - ответчик, ООО "НПЗ "Северный Кузбасс") о взыскании 92 556,62 руб. задолженности, 1049,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 08.08.2017, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2017 с ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" в пользу ООО "Инсталл" взыскано 92 556,62 руб. задолженности по договору N У-01/43 от 11.01.2011, право требования по которому перешло на основании договора уступки права (требования) N 23/2017 от 15.06.2017 и 2738,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 23.10.2017, с дальнейшим с 24.10.2017 начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга в размере 92 556,62 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на то, что договор уступки права (требования) N 23/2017 от 15.06.2017 является ничтожной сделкой, поскольку по данному договору переданы несуществующие права, задолженность на момент заключения договора отсутствовала; с учетом того, что суд определением возвратил платежные поручения, подтверждающие отсутствие задолженности, решение суда подлежит отмене.

ООО "Инсталл" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе (платежные поручения от 25.09.2014 N 2737, от 30.09.2014 N 2780,) к отзыву на апелляционную жалобу (платежное поручение N1398 от 20.10.2014, акт N208 от 31.12.2012, счет-фактура N561 от 31.12.2012, отчет о выполнении технического надзора от 29.12.2012, акт N207 от 31.07.2013, счет-фактура N227 от 31.07.2013, отчет о выполнении технического надзора от 28.06.2013, акт N423 от 01.10.2013, счет-фактура N492 от 01.10.2013, отчет о выполнении технического надзора от 30.09.2013, акт N611 от 30.12.2013, счет-фактура N781 от 30.12.2013, отчет о выполнении технического надзора от 30.12.2013, акт N172 от 31.03.2014, счет-фактура N238 от 31.03.2014, отчет о выполнении технического надзора от 31.03.2014, акт N383 от 30.06.2014, счет-фактура N500 от 30.06.2014, отчет о выполнении технического надзора от 30.06.2014, акт N635 от 30.09.2014, счет-фактура N833 от 30.09.2014, отчет о выполнении технического надзора от 30.09.2014) дополнительные доказательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N У-01/43 от 11.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10" (исполнитель, ООО "СК "РСУ N 10") оказало в пользу ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" (заказчик) услуги по осуществлению строительного контроля на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается двусторонними актами N 124 от 31.03.2015, N 213 от 30.06.2015, N 349 от 30.09.2015, N 586 от 31.12.2015.

В связи с произведенными между ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" и ООО "СК "РСУ N 10" взаимозачетами, сумма задолженности ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" перед ООО "СК "РСУ N 10" составила 92 556,62 руб.

На основании договора N 23/2017 об уступке права (требования) ООО "СК "РСУ N10" передало ООО "Инсталл" права требования по договору NУ-01/43 от 11.01.2011.

Общая сумма уступаемого права требования составила 92 556,62 руб. (пункт 1.1. договора N 23/2017).

ООО "Инсталл" претензией исх.N 17/17 от 16.06.2017, направленной в адрес ответчика 16.06.2016, потребовало оплатить задолженность.

ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" требования, изложенные в претензии, не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходили из доказанности истцом факта оказания услуг, принятие их ответчиком, в отсутствие доказательств их оплаты.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 92 556,62 руб. (с учетом произведенного между ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" и ООО "СК "РСУ N 10" взаимозачета) подтверждается представленными в материалы дела актами N 124 от 31.03.2015, N 213 от 30.06.2015, N 349 от 30.09.2015, N 586 от 31.12.2015, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность в силу договора N 23/2017 об уступке права (требования) по их оплате в заявленном истцом размере, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о передаче по договору N 23/2017 об уступке права (требования) несуществующего права в отсутствие задолженности, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в суд первой инстанции доказательствами.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял представленные им платежные поручения от 25.09.2014 N 2737, от 30.09.2014 N 2780, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 22 Постановления от 18.04.2017 N 10 в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает, в том числе срок представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ). Для предоставления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений это срок установлен в пятнадцать дней или более.

При этом, согласно пункту 27 Постановления от 18.04.2017 N 10 если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Указанным определением сторонам предложено в срок до 18.09.2017 представить в суд определенные документы, в том числе ответчику - письменный отзыв, документальное обоснование отзыва, до 10.10.2017 направить суду и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В указанном определении суд предупредил, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Ответчик не был лишен возможности ознакомится с документами, приложенными к исковому заявлению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом ответчик, заинтересованный в результатах рассмотрения дела, а также надлежаще уведомленный о последствиях пропуска срока представления документов, должен был обеспечить получение судом корреспонденции до 18.09.2017 и предпринять для этого все зависящие от него меры.

09.10.2017 от ответчика по системе "Мой Арбитр" в материалы дела поступили письменные дополнения к отзыву с приложенными документами, в том числе, платежными поручениями N 2737 от 25.09.2014, N 2780 от 30.09.2014.

Ссылаясь на отсутствие возможности представить платежные поручения в установленный судом срок (до 18.09.2017), ответчик в качестве причины указал, что данные документы получены только 26.09.2017 и 28.09.2017 согласно соответствующим отметкам банка в указанных документах.

Однако доказательств, обосновывающих невозможность получения данных документов с отметками банка ранее указанных дат и представления их в суд установленный срок, ответчик не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия дополнительных доказательств.

Учитывая положения статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие контррасчета, суд с ответчика в пользу истца взыскал 2738,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 23.10.2017, с дальнейшим с 24.10.2017 начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга в размере 92 556,62 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и не противоречат положениям статьи 395 ГК РФ.

Каких-либо доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2017 по делу N А27-18733/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья

С. В. Кривошеина