Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 18АП-15477/17

г. Челябинск

27 декабря 2017 г.

Дело N А47-3767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 по делу N А47-3767/2017 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Цемент Сервис" (далее - ООО "Цемент Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" (далее - ООО "ЭСГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.06.2016 N 54/06-16 в размере 2 143 467 руб., неустойки по договору поставки от 06.06.2016 N 54/06-16 в размере 214 346 руб. 70 коп., задолженности по договору транспортных услуг от 06.06.2016 N 54-ТР/2016 в размере 838 544 руб., договорной неустойки по договору транспортных услуг от 06.06.2016 N 54-ТР/2016 в размере 132 224 руб. 43 коп. за период с 06.06.2016 по 10.10.2017 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 102, 103).

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 310 133 руб. 03 коп., в том числе 2 143 467 руб. - основной долг по договору поставки от 06.06.2016 N 54/06-16, 838 544 руб. - основной долг по договору транспортных услуг от 06.06.2016 N 54-ТР/2016, договорную неустойку по договору поставки от 06.06.2016 N 54/06-16 в размере 214 346 руб. 70 коп., договорную неустойку по договору транспортных услуг от 06.06.2016 N 54-ТР/2016 в размере 113 775 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭСГ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчик также не согласен с расчет неустойки, составленным судом. По расчету ответчика, размер неустойки по договору транспортных услуг от 06.06.2016 N 54-ТР/2016 составляет 99 622 руб. 05 коп. Кроме того, ответчик полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и несоответствующим принятому размеру стоимости услуг представителя по аналогичным делам.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ООО "Цемент Сервис" (поставщик) и ООО "ЭСГ" (покупатель) был заключен договор на поставку N 54/06-16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать цемент по ассортименту, количеству и периоду поставки, которые предусматриваются в приложениях, прилагаемых к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, и производить оплату в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 33-35).

При поставке цемента без предоплаты либо на сумму большую, чем перечислено предоплаты, и не оплаты ее в течение 10 дней с момента отгрузки за просрочку платежей по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (пункт 8.1 договора).

В рамках указанного договора ООО "Цемент Сервис" поставил в адрес ООО "ЭСГ" цемент, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1, л. д. 38-105).

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме.

06 июня 2016 года между ООО "Цемент Сервис" (исполнитель) и ООО "ЭСГ" (заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг N 54-ТР/2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 117, 118).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2.2 договора с учетом протокола разногласий от 06.06.2016).

В рамках названного договора истцом ответчику были оказаны транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1, л. д. 121-150, т. 2, л. д. 1-36).

Согласно заявлению о зачете взаимных требований от 29.11.2016 N 1 (т. 2, л. д. 52, 53) задолженность ООО "ЭСГ" перед ООО "Цемент Сервис" после проведенного зачета составляет:

- по договору на поставку от 06.06.2016 N 54/06-16 на 29.11.2016 2 143 467 руб.;

- по договору об оказании транспортных услуг от 06.06.2016 N 54-ТР 838 544 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (т. 2, л. д. 82, 83) с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности по указанным договорам и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 90, 91).

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование данного заявления истцом представлено соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи от 09.03.2017, заключенное между ООО "Цемент Сервис" (доверитель) и Купавцевой Мариной Владимировной (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности защитника доверителя для составления искового заявления, составления претензии, расчета государственной пошлины, представительства в суде (арбитраж) ООО "ЭСГ", отправки корреспонденции в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т. 2, л. д. 84, 85).

Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В доказательство оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 09.03.2017 N 1 на сумму 35 000 руб. (т. 2, л. д. 81).

При рассмотрении настоящего дела интересы ООО "Цемент Сервис" представляла представитель Купавцева М.В., которая действовала на основании доверенности от 01.12.2016 (т. 1, л. д. 32).

Представитель Купавцева М.В. подготовила исковое заявление по делу с приложением необходимых для рассмотрения заявления документов (т. 1, л. д. 7-18, 28-150, т. 2, л. д. 1-53), расчет задолженности (т. 1, л. д. 54-67, т. 2, л. д. 104, 105), заявление о приобщении к материалам дела документов (т. 2, л. д. 77), претензию (т. 2, л. д. 82, 83), заявление об уточнении исковых требований (т. 2, л. д. 102, 103)

Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 30.08.2017, 21.09.2017, 10-11.10.2017.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов (т. 2, л. д. 90, 91).

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика спорной задолженности. Проверив расчет неустойки (процентов) по договору об оказании транспортных услуг, арбитражный суд первой инстанции признал его неверным, произвел перерасчет. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем истец вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. Вместе с тем, суд учел частичное удовлетворение требований истца, а также признал чрезмерно высокой указанную истцом сумму судебных расходов 35 000 руб., приняв во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами также не оспаривается наличие договорных отношений по договору об оказании транспортных услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 8.1 договора поставки при поставке цемента без предоплаты либо на сумму большую, чем перечислено предоплаты, и не оплаты ее в течение 10 дней с момента отгрузки, за просрочку платежей по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки является обоснованным.

Взысканную арбитражным судом первой инстанции сумму неустойки по договору поставки податель жалобы не оспаривает.

В силу пункта 4.2.2 договора об оказании транспортных услуг (с учетом протокола разногласий от 06.06.2016) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Заключение договора об оказании транспортных услуг с указанным протоколом разногласий стороны не оспаривают.

На основании указанного условия истцом правомерно при расчете неустойки по договору об оказании транспортных услуг применены правила, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи в редакции, действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 указанной статьи в редакции, действующей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, сумма процентов составила 132 224 руб. 43 коп.

Арбитражным судом первой инстанции произведен перерасчет процентов в соответствии с приведенными нормами законодательства, согласно которому размер неустойки (процентов) по договору об оказании транспортных услуг составил 113 775 руб. 33 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает расчет процентов, произведенный арбитражным судом первой инстанции, верным.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в произведенном арбитражным судом первой инстанции расчете процентов судом указано, что им применены процентные ставки по Приволжскому федеральному округу по всему спорному периоду (таблица вторая на странице 8 решения, наименование третьей колонки). Между тем, при проверке указанного расчета арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что фактически суд при расчете процентов с 01.08.2016 верно применил ключевую ставку Банка России в соответствующих значениях.

Представленный подателем жалобы контррасчет указанных процентов (т. 2, л. д. 133) является неверным, так как ответчик в нарушение приведенной нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавших в соответствующие периоды редакциях произвел расчет с применением единого показателя 8,25 без учета изменения как процентных ставок по Приволжскому федеральному округу, так и ключевой ставки Банка России.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 90, 91).

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Между тем, относимые и допустимые доказательства в обоснование обстоятельств, указанных в заявлении о применении данной статьи, ответчик с заявлением в материалы дела не представил, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является невысоким и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Податель жалобы также ссылается на взыскание арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца чрезмерно высокой стоимости услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ООО "ЭСГ", заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, указало на их несоответствие принятому в регионе размеру оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

В обжалуемом решении арбитражным судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов сделан обоснованный вывод о разумности подлежащих возмещению судебных расходов в размере 20 000 руб.

Уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 20 000 руб. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Размер установленного арбитражный суд первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "ЭСГ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 по делу N А47-3767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина