Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 15АП-18114/17

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 г.

дело N А53-24559/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.)

от 6 октября 2017 года по делу N А53-24559/2017

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г.Новочеркасска (ИНН 6150031979),

о взыскании пени по договору водопользования,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска Ростовской области о взыскании пени по договору водопользования от 28 декабря 2012 года N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2012-00661/00, в размере 10 765 рублей.

Исковые требования мотивированы просрочкой в оплате платежей по договору водопользования, допущенных ответчиком в 1- 4 кварталах 2016 года.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением, принятым в форме резолютивной части, арбитражный суд первой инстанции взыскал с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска пени в размере 8824 рубля 87 копеек (применив ключевую ставку 8,5 процентов годовых).

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области и просило решение отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Министерство указывает, что расчет пени произведен неправильно, без учета положений части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, а также указывает, что ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Определением от 27.10.2017 апелляционная жалоба была принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по охране окружающей природной среды и природных ресурсов Ростовской области (уполномоченный орган) и муниципальным унитарным предприятием города Новочеркасска "Горводоканал" (водопользователь) был заключен договор водопользования от 28 декабря 2012 года, регистрационный N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2012-00661/00, согласно которому Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование реку Дон и протоку Аксай (Водный объект).

Согласно пункту 12 договора, плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом, с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

В настоящее время уполномоченный орган именуется Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

3 мая 2017 года между Министерством и водопользователем подписано дополнительное соглашение, изменившее редакцию пункта 2 договора о расчете размера платы за пользование водным объектом.

Поскольку водопользователь допустил просрочку внесения платежей, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Действительно из представленным истцом документов следует, что ответчик допустил просрочку внесения платы.

Так, за первый квартал 2016 года водопользователь обязан был внести плату в размере 589 010 рублей 79 копеек до 20 апреля 2016 года, однако фактически перечислил сумму 134 172 рубля 67 копеек 22 апреля 2016 года, сумму 454 838 рублей 12 копеек 25 апреля 2016 года.

За второй квартал 2016 года водопользователь обязан был внести плату в срок до 20 июля 2016 года в размере 680 182 рубля 86 копеек, а фактически перечислил 555 390 рублей 44 копейки 26 июля 2016 года, 124 792 рубля 42 копейки 27 июля 2017 года.

За третий квартал 2016 года водопользователь обязан был внести 771 368 рублей 55 копеек до 20 октября 2016 года, однако фактически уплатил сумму 299 475 рублей 36 копеек 24 октября 2016 года, 431 142 рубля 52 копейки 25 октября 2016 года, 62 750 рублей 67 копеек 26 октября 2016 года.

За четвертый квартал 2016 года водопользователь обязан был уплатить 648 255 рублей 11 копеек до 20 января 2017 года, однако уплатил 396 653 рубля 96 копеек 27 января 2017 года, 251 601 рубль 15 копеек 30 января 2017 года.

Согласно расчету истца общий размер пени за просрочку уплаты в указанные периоды составляет 10 765 рублей 48 копеек.

Пунктом статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Доводы апелляционной жалобы Министерства сводятся к тому, что расчет пени необходимо осуществлять применительно к ставкам рефинансирования (ключевой ставке Центрального банка), существовавшим на день исполнения обязательства.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке ( в отличие от установленного законом порядка исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствам применение Арбитражным судом Ростовской области при расчете суммы неустойки ключевой ставки Центрального банка, действовавшей на день принятия решения 6 октября 2017 года ( 8,5 процента годовых, установленная письмом Центрального банка России от 15 сентября 2017 года) не противоречит закону и соответствует толкованию закона, связанному с определением размера законной неустойки, данному в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Поскольку апелляционный суд не усматривает незаконности примененного судом первой инстанции применения закона, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ростовской области не усматривается.

Довод Министерства о неправильном указании его ОГРН и ИНН в решении суда не может быть основанием к изменению решения. Министерство не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2017 года по делу А53-24559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов