Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-35976/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-35976/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-178993/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экотерм-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года,

принятое судьей Кравченко Е.В.

по заявлению ООО "Экотерм-Строй" к ООО "Профит" о включении в реестр требований кредиторов должника 463.776.087 руб. 04 коп. долга

по делу N А40-178993/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профит"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экотерм-Строй" - Манакин И.Г., дов. от 20.01.2018,

от АО КБ "Солидарность" - Степанов Р.Е., дов. от 21.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.17г. в отношении ООО "Профит" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Абрамов Д.К.

ООО "Экотерм-Строй" заявило требования к ООО "Профит" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 463.776.087 руб. 04 коп. долга (т.3).

ООО "Экотерм-Строй" ссылается на наличие у ООО "Профит" перед ООО "Экотерм-Строй" неисполненных денежных обязательств, образовавшихся в связи с перечислением ООО "Пробизнес-Девелопмент" в пользу ООО "Профит" 247.786.392 руб. 43 коп. во исполнение условий заключенного между ООО "Пробизнес-Девелопмент" и ООО "Профит" договора соинвестирования строительства комплекса жилых домов N С-6/28-м-08 от 28.05.08г., который Соглашением от 31.05.16г. было расторгнуто с условием о новации долга в заемное обязательств, в соответствии с которым сторонами 247.786.392 руб. 43 коп. признаны заемными денежными средствами, предоставленными ООО "Пробизнес-Девелопмент" в пользу ООО "Профит" под 12% годовых со сроком погашения до 31.05.17г.

30.06.16г., как указано в тексте требований, между ООО "Пробизнес-Девелопмент" и Компанией Fonbela Development Limited был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требованиям по Соглашению от 31.05.16г. было уступлено в пользу Компании Fonbela Development Limited, а 31.07.16г. Компанией Fonbela Development Limited право требования к должнику по Соглашению от 31.05.16г. на основании договора цессии было уступлено в пользу ООО "Экотерм-Строй" в размере 247.786.392 руб. 43 коп. долга, новированного в заемное обязательство, и 215.989.694 руб. 61 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2018 года требования ООО "Экотерм-Строй" к ООО "Профит" о включении в реестр требований кредиторов должника 463.776.087 руб. 04 коп. суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель апелляционной жалобы просит отменить его и принять по делу новый судебный акт в виде включении требования ООО "Экотерм-Строй" в размере 463 776 087,04 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Профит" (ОГРН 1047796316061, ИНН 7710540980).

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что Платежные поручения представлены суду в заверенных представителем по доверенности копиях на судебном заседании от 14.05.52018 г.

Выводы суда об отсутствии у Должника некоего инвестиционного проекта, который, как усматривает суд, мог бы быть доказательством возникшего обязательства, у Заявителя отсутствует и оказаться не может, так как Заявитель не являлся участником инвестиционного соглашения, и некий инвестиционный проект не должен представляться стороне при проверке оснований возникновения обязательства, а также не влияет на существо требований. Данный довод не может быть положен в основу суда.

Со всеми документами в оригинале стороны процесса были ознакомлены. Кроме того, стороны не возражали против приобщения полученных накануне доказательств, не заявляли о фальсификации или иных основаниях, препятствующих приобщению доказательств. Признавали реальность проводимых платежных операций.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель АО КБ "Солидарность" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Оставляя без удовлетворения Требования ООО "Экотерм-Строй" к ООО "Профит" о включении в реестр требований кредиторов должника 463.776.087 руб. 04 коп. и руководствуясь ст.ст. 16, 32, 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование требований к должнику ООО "Экотерм-Строй" представлены три документа - копии Соглашения от 31.05.16г., договора цессии от 30.06.16г. и договора цессии от 31.07.16г., причем соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактическое наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО "Пробизнес-Девелопмент" по договору соинвестирования строительства комплекса жилых домов N С-6/28-м-08 от 28.05.08г. вместе с требованиями ООО "Экотерм-Строй" вопреки положения ч.ч.1,3 ст.65 АПК РФ, ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие их направление в адрес участвующих в деле лиц.

В этой связи определением от 30.01.18г. ООО "Экотерм-Строй" было предписано обеспечить представление в судебное заседание арбитражного суда подлинных доказательств, подтверждающих размер и основания требований к должнику, однако, вопреки положениям ч.1 ст.16, ч.ч.1,3 ст.65 АПК РФ, такие доказательства ООО "Экотерм-Строй" не представлены ни в судебное заседание 14.05.18г., ни в адрес участвующих в деле лиц, тогда как упомянутым судебным актом участвующим в деле лицам были разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий. В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин неисполнения ООО "Экотерм-Строй" требований вступившего в законную силу судебного акта от 30.01.18г. в течение более четырех месяцев после его принятия.

Между тем, определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.18г. судебное разбирательство по рассмотрению требований ООО "Экотерм-Строй" к должнику было отложено на 08.06.18г. на основании ходатайства заявителя требований с целью ознакомления с доводами возражений должника и временного управляющего должника. Указанным определением ООО "Экотерм-Строй" было вновь предписано представить в судебное заседание соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ подлинные доказательства в обоснование требований к должнику с повторным разъяснением положений ч.2 ст.9 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ООО "Экотерм-Строй" представлены и приобщены судом к материалам дела подлинные договор соинвестирования строительства комплекса жилых домов N С-6/28-м-08 от 28.05.08г., Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Пробизнес-Девелопмент" и ООО "Профит" по упомянутому договору по состоянию на 31.05.16г., Соглашение от 31.05.16г. о расторжении договора с условиями о новации обязательств в заемные, договор цессии от 30.06.16г. между ООО "Пробизнес-Девелопмент" и Компанией Fonbela Development Limited, договор цессии между Компанией Fonbela Development Limited и ООО "Экотерм-Строй" от 31.07.16г., договор займа между Компанией Fonbela Development Limited и ООО "Пробизнес-Девелопмент" от 22.09.09г. с дополнительными соглашениями к нему, соглашение между ООО "Пробизнес-Девелопмент" и Компанией Fonbela Development Limited от 30.06.16г. о прекращении обязательств зачетом, как доказательство расчетов по договору цессии, а также незаверенные светокопии платежных поручений за период с 2009 по 2015 годы, которые, согласно пояснениям представителя ООО "Экотерм-Строй", являются надлежащим доказательством перечисления ООО "Пробизнес-Девелопмент" в пользу ООО "Профит" денежных средств на основании договора соинвестирования строительства комплекса жилых домов N С-6/28-м-08 от 28.05.08г. с осуществлением указанным банковских операций в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".

При этом представитель ООО "Экотерм-Строй" пояснила, что при заключении между Компанией Fonbela Development Limited и ООО "Экотерм-Строй" договора цессии от 31.07.16г. Акт приема-передачи документов, связанных с передаваемым правом требования к должнику, между сторонами по договору не составлялся, не представила при этом доказательств, подтверждающих источник поступления в распоряжение ООО "Экотерм-Строй" светокопий упомянутых платежных поручений, представляющих собой светокопии распечаток документов с неидентифицированного сайта сети интернет.

Таким образом, суд первой инстанции признал бесспорно установленным, что вопреки неоднократным требованиям вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по настоящему обособленному спору ООО "Экотерм-Строй" ни вместе с требованиями к должнику, ни в течение более четырех месяцев нахождения требований заявителя в производстве арбитражного суда не представлены подлинные доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Профит" неисполненных денежных обязательств перед ООО "Пробизнес-Девелопмент" по договору соинвестирования строительства комплекса жилых домов N С-6/28-м-08 от 28.05.08г., учитывая, в том числе, и отсутствие достоверных сведений о реализации ООО "Профит" как застройщиком соответствующего инвестиционного проекта. В материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления таких доказательств заявителем требований в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд отмечает, что в силу положений ст.68 и ч.8 ст.75 АПК РФ представленные заявителем требований светокопии упомянутых документов не подлежат признанию допустимыми доказательствами по настоящему обособленному спору.

Наряду с этим суд указывает, что, с учетом обстоятельств дела, установленных представленными заявителем документами, сам по себе факт неоднократного заключения договоров цессии по уступке права требования к должнику не может быть признан бесспорным доказательством, подтверждающим фактическое наличие такого права на момент заключения названных договоров, равно как и осуществленная между ООО "Пробизнес-Девелопмент" и ООО "Профит" сверка взаимных расчетов перед заключением Соглашения о расторжении договора и новирования долга в заемное обязательство, учитывая при этом, что через три месяца после заключения между ООО "Пробизнес-Девелопмент" и ООО "Профит" упомянутого Соглашения определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.16г. возбуждено дело N А40-180332/16-71-245Б о банкротстве ООО "Пробизнес-Девелопмент", определением от 11.11.16г. по указанному делу в отношении ООО "Пробизнес-Девелопмент" введено наблюдение.

При этом в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения об обстоятельствах, свидетельствующих об основаниях непринятия ООО "Экотерм-Строй" мер по взысканию с ООО "Профит" задолженности, в т.ч. и в судебном порядке, в течение более полутора лет после приобретенного права требования к должнику на основании заключенного между Компанией Fonbela Development Limited и ООО "Экотерм-Строй" договора цессии от 31.07.16г.

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что, не усматривая процессуальных оснований в силу положений ч.4 ст.65 АПК РФ для оценки представленных в судебном заседании представителем ООО "Экотерм-Строй" дополнительных доказательств по настоящему обособленному спору, он принимает во внимание ничем не опровергнутые пояснения представителя АО КБ "Солидарность" и временного управляющего должника о предоставлении указанных документов в их распоряжение в электронном виде в 22 час. 30 мин. 07.06.18г., т.е. накануне судебного разбирательства, что суд не признал в качестве надлежащего исполнения ООО "Экотерм-Строй" положений ч.3 ст.65 АПК РФ.

Принимая во внимание установленный в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора факт неоднократного неисполнения заявителем требований вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и упомянутых процессуальных норм, отсутствие в материалах дела сведений об уважительности причин указанных действий ООО "Экотерм-Строй", а равно то обстоятельство, что требования заявителя предъявлены к ООО "Профит" для целей участия в первом собрании кредиторов должника, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства по собственной инициативе, учитывая истечение установленного срока для осуществления в отношении ООО "Профит" процедуры наблюдение, причем первое собрание кредиторов должника временным управляющим ООО "Профит" до настоящего времени не проведено лишь в связи с незавершением рассмотрения требований ООО "Экотерм-Строй", что явилось основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению дела о банкротстве ООО "Профит" по существу определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.18г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя, основанные на Соглашении от 31.05.2016 г. о расторжении Договора инвестирования строительства комплекса жилых домов N С-6/28-М-08 от 28.05.2008 г. с условием о новации долга в заемное обязательство, являются безденежными, учитывая, что надлежащих и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Копии платежных поручений без подписей и печатей, а также каких-либо идентификаторов их происхождения. Представителю заявителя требований было предложено представить выписки из банка.

На заседании 08.06.2018 г. представителем заявителя требований были представлены документы в подтверждение требований, однако выписок из банка не представил.

Представитель заявителя требований также не смог объяснить, откуда взялись платежные поручения. Акт приемки-передачи документов при заключении Договора цессии N 31-07/1 бц от 31.07.2016 г. не подписывался, а в п. 4.4 договора отражено, что при его подписании цедент передает цессионарию Соглашение от 31.05.2016 г. о расторжении Договора инвестирования строительства комплекса жилых домов N C-6/28-M-08 от 28.05.2008 с условием о новации долга в заемное обязательство, а также копию Договора цессии от 31.07.2016 с приложениями.

В случае невозможности самостоятельно получить выписки по счету ООО "Пробизнес-Девелопмент", производившего платежи в пользу ООО "Профит" согласно представленным платежным поручениям, представитель заявителя требований мог обратиться с ходатайством об истребовании документов.

При таких обстоятельствах суд не установил факт перечисления денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-178993/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экотерм-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова