Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 10АП-18171/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-69247/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации города Дубны на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-69247/17, принятое судьей Досовой М.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к Администрации города Дубны о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Дубны (далее - администрация, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 19.11.2015 N 31523А в размере 19 274 руб. 85 коп., начисленной за период с 26.12.2015 по 15.08.2017, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены. С Администрации города в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взысканы: 19 274 руб. 85 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2015 г. между Администрацией города Дубны, в лице Руководителя Администрации Усова А.А., с одной стороны и ООО "Вектор", в лице директора Пустоваловой О.А. с другой стороны, по результатам осуществления закупки, путем проведения запроса котировок, протокол N П1 от 11.11.2015 г. рассмотрения и оценки котировочных заявок для закупки N0148300025315000063, был заключен Контракт N31523А на электромонтажные работы ЦМИТ "Дубна" по адресу г.Дубна, ул. Свободы, д. 1 Оа. В соответствии с Контрактом Исполнитель ООО "Вектор", в лице директора Пустоваловой О.А., обязуется выполнить объем работ в соответствии с условиями контракта, технического задания, а Заказчик Администрация города Дубны, в лице Руководителя Администрации Усова А.А., принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ по Контракту определена 105 500 (Сто пять тысяч пятьсот рублей) рублей 00 коп., НДС не облагается. Сроки выполнения работ, предусмотренные Контрактом:

-начало работ-с 19.11.2015 года (Дата подписания контракта) - окончание работ 20 декабря 2015 г.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, расчет за работу Исполнителю будет произведен Муниципальным заказчиком, в течение 5 банковских дней, после подписания акта выполненных работ (Приложение N 3).

20.12.2015 г. был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ на электромонтажные работы ЦМИТ "Дубна" по адресу г.Дубна, ул. Свободы, д. Юа по Контракту N 31523А, Акт сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) на электромонтажные работы ЦМИТ "Дубна" по адресу г.Дубна, ул. Свободы, д. 10а по Контракту N 31523А, Справка о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) на электромонтажные работы ЦМИТ "Дубна" по адресу г.Дубна, ул. Свободы, д. 10а по Контракту N 31523А На основании данного Акта стороны подтвердили, что работы на Объекте Контракта, выполнены в полном объеме, соответствуют требованиям Технического задания и удовлетворяют условиям Контракта и документации запроса котировок. В акте отмечено, что у Заказчика нет замечаний к выполненным работам, их объему и качеству.

Таким образом, Исполнитель ООО "Вектор" исполнил требования Контракта и выполнил работы в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный Заказчиком Акт о приемке выполненных работ от 20.12.2015 г.

15.02.2016 года, 29.06.2017 года в адрес Заказчика были направлены претензии на неисполнение финансовых обязательств в части оплаты стоимости выполненных работ, согласно Контракту N 31523А от 19.11.2015 г.

Неоплата результата подрядных работ Заказчиком явилась основанием для обращения Исполнителя в Арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами был заключен Контракт и Ответчик на день предъявления иска не погасил свою задолженность перед Истцом, то в этой связи Истец, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неоплата заказчиком работ в предусмотренные договором сроки, является нарушением договорных обязательств и противоречит требованиям статей 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта N 31523А от 19.11.2015 в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно количества и качества выполненных работ ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Длительность просрочки исполнения обязательства по оплате ответчик не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Представленный ООО "Вектор" расчет неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты, пункту 7.2 контракта, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Для этого осуществляющему предпринимательскую деятельность должнику, нарушившему обязательство, необходимо подать соответствующее заявление (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и представить доказательства такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда, как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиями нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательства наличия исключительного случая для снижения неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 по делу N А41-69247/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев