Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-69892/17

город Москва

27 декабря 2017 г.

дело N А40-149072/17

Судья Т.Т. Маркова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 (резолютивная часть)

по делу N А40-149072/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. в порядке упрощенного производства по иску СПАО "Ингосстрах" к ГБУ "Жилищник района Кузьминки"

о взыскании денежных средств;

установил: Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 09.11.2017, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" 60.957, 52 руб. в счет возмещения ущерба оставлены без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-149072/17 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно информации картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-149072/17 опубликовано 12.11.2017, апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд г. Москвы 12.12.2017, то есть с пропуском 15-дневного срока для обжалования в порядке апелляционного производства решения, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с не направлением определения о принятии искового заявления к производству по настоящему делу в адрес истца и его представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 дело N А40-149072/17 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела (л.д. 95) копия указанного определения направлена истцу по адресу: 142100, Московская область, Подольск, улица Малая Зеленовская, дом 46 и получена адресатом 05.09.2017, что подтверждается сведениям Почты России по отслеживанию идентификаторов почтового отправления номер 11573717420950.

Данный адрес также указан истцом в качестве адреса для направления корреспонденции по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, истец извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 11 листах, копия конверта на 1 листе, акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017.

Судья

Т.Т. Маркова