Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-17270/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А71-12412/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Служба единого заказчика",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 09 октября 2017 года

по делу N А71-12412/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к ООО "Служба единого заказчика" (ОГРН 1141821000573, ИНН 1821012664)

о взыскании задолженности, пени по договору на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 09 ноября 2017 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17270/2017(1)-ГК) оставлена без движения до 07 декабря 2017 года в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить, обжалуется ли решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 09 октября 2017 года или обжалуется изложенное в решении определение о возвращении встречного искового заявления, поскольку мотивировочная часть апелляционной жалобы содержит доводы касающиеся необоснованного возврата встречного иска со ссылками на соответствующие нормы права, в просительной части заявитель жалобы просит отменить решение от 09.09.2017. Определением суд апелляционной инстанции предложил заявителю в срок до 07 декабря 2017 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с уточнением, какой судебный акт обжалуется и представить в соответствии абз. 2 п.4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ возвращенное встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

По инициативе суда определением апелляционной инстанции от 11 декабря 2017 года срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ответчика, ООО "Служба единого заказчика", без движения, продлен до 25 декабря 2017 года в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о вынесенном определении от 09 ноября 2017 года.

Текст определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2017 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 10 ноября 2017 года.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 10 ноября 2017 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителю было предложено в срок до 25 декабря 2017 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копии определений направлялись ответчику по адресу места нахождения ООО "Служба единого заказчика", определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Свердлова, д. 31, стр. 3, и адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Ленина, д. 17, офис 2.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, в суд апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о продлении срока для устранения недостатков не направлено, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом того, что с момента поступления жалобы в суд апелляционной инстанции - 03 ноября 2017 года, ответчик, действуя осмотрительно и добросовестно в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ должен был поинтересоваться движением дела, в связи с чем имел реальную возможность устранить недостатки в срок до 07 декабря 2017 года.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Служба единого заказчика".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева