Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-49854/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-34613/17

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-34613/17,

принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "ЭН-АЙ-СИ"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения в размере 72 711 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 942 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 800 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭН-АЙ-СИ" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 72 711 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 942 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 800 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный номер С 892 КР 60, застрахованного в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 16.05.2014 г., принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в результате ДТП 31.12.2014 причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес Бенц" государственный регистрационный номер С 892 КР 60, застрахованному в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 16.05.2014 г., причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД от 31.12.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2014 ДТП произошло по вине водителя скрывшегося с места ДТП.

Согласно экспертному заключению N 190115034-М от 23.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный номер С 892 КР 60, с учетом износа заменяемых деталей составляет 69 893 руб.00 коп.

15.07.2016 истец направил в адрес ООО "СК "Согласие" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

27.07.2016 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что выплата будет произведена после того, как выгодоприобретатель ОАО "ВЭБ-лизинг" по рискам хищение и конструктивная гибель даст согласие на выплату.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В силу положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст.ст.961, 963, 964 ГК определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

В рассматриваем же случае, подобных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.11.8 Правил страхования размер ущерба определяется на основании: калькуляции страховщика и уполномоченной им экспертной организации, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом износа.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. в размере 11 942 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2015 г. по 31.07.2016 г. в размере 7 445 руб. 29 коп., с учетом положения ст.191 ГК РФ и размера удовлетворенного основного требования.

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 800 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 19 письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, следовательно, требование о взыскании 11 800 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 г. по делу N А40-34613/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Н. Григорьев