Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 18АП-14876/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф09-1547/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 декабря 2017 г.

Дело N А76-22170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2017 г. по делу N А76-22170/2017 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецСталь" - Кузнецов А.М. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 21.12.2017), Васильев В.Н. (доверенность от 15.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Промсталь" (далее - истец, ООО "Промсталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСталь" (далее - ответчик, ООО "СпецСталь") о взыскании задолженности за поставку товаров в размере 1 646 162 руб. 19 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 250 руб. 41 коп.; государственной пошлины в размере 33 397 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) исковые требования истца удовлетворены. С ООО "СпецСталь" в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 646 162 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 250 руб. 41 коп., всего 2 079 412 руб. 60 коп., также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 33 397 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СпецСталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой также заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении требований. В обосновании доводов указывает, что ответчиком не доказан факт поставки товара на сумму 7 461 376 руб., так как не представлены акты приема-передачи, товарные накладные и иные документы, подписанные обеими сторонами.

Указывает, что решением от 30.06.2016 N А76-1400/2016 истцу было отказано в исковых требованиях к ПАО "Ашинский металлургический завод" о взыскании убытков за тот же металлопрокат, который якобы был поставлен ООО "СпецСталь", при этом сумма металлопроката указывалась иная, отличная от суммы, указанной в настоящем иске.

Представленная истцом товарная накладная от 22.07.2014 N 1 и счет-фактура N 1 от 22.07.2014 не могут являться доказательством поставки, поскольку они составлены и подписаны в одностороннем порядке истцом. В действительности металлопрокат был поставлен истцом по иным документам, с указанием совершенно другой суммы и обязательства по данной сделке ответчиком исполнены в полном объеме. Данные обстоятельств подтверждаются копией письма ООО "Промсталь" от 18.08.2014, полученного в электронном виде, копией счета на оплату N 1 от 02.06.2014, товарно-транспортной накладной от 02.06.2014, выставленной ООО НПО "Металлоинформтехнологии" на ООО "Промсталь", копией счета-фактуры N 1 от 22.06.2014, копией товарной накладной N 1 от 22.07.2014. Также факт поставки подтвержден постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2016, которое содержит вывод правоохранительных органов об исполнении обязательств ООО "СпецСталь" перед ООО "Промсталь" в полном объеме.

Поскольку не подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, то заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2016, копии товарной накладной N 1 от 22.07.2014, копии счета-фактуры N 1 от 22.07.2014, копии скриншота с сайта, копии товарной накладной, копии счета на оплату, копии платежного поручения N 217 от 21.12.2015.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции признает уважительными указанные причины невозможности представления доказательств в суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, учитывая то, что представленные доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела, а также отсутствие возражений истца, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела те дополнительные доказательства, которые направлены истцу вместе с апелляционной жалобой: копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2016, копию товарной накладной N 1 от 22.07.2014, копию счета-фактуры N 1 от 22.07.2014. В приобщении остальных доказательств - отказать.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывал, что задолженность перед ответчиком за поставку товара по товарной накладной N 1 от 22.07.2014 на сумму 5 815 213,81 руб. отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, по мнению ООО "Промсталь", им поставлен ООО "СпецСталь" товар на сумму 7 461 376 руб. по товарной накладной от 22.07.2014 N 1, которая не подписана представителем ответчика (л.д. 10 оборот).

Между тем для оплаты переданного товара истцом был выставлен счет-

фактура от 22.07.2014 N 1 (л.д. 10) и ООО "СпецСталь" частично оплатило истцу задолженность, что следует из платежного поручения от 29.07.2014 N122 на сумму 1 500 000 руб., с назначением платежа "частичная оплата плата за лист ЭП693 ВД по НАК. 1 от 22.07.14 г. Сумма 1 500 000-00, в т.ч. НДС(18%) - 228 813-56" (л.д. 12, 49).

В дальнейшем истец обратился к ответчику с письмом от 18.08.2014 исх. N 12 с требованием полной оплаты задолженности ООО "НПО Металлинформтехнологии" за заготовку кованную (сутунку) из сплава ЭП693-вд по накладной от 02.06.2014 N 1 в счет оплаты холоднокатаного листового металлопроката марки ХН68ВМТЮК-вд (ЭП693-вд), отгруженного в ваш адрес по накладной от 22.07.2014 N 1 (л.д. 11).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснил, что в указанном письме допущена опечатка в дате и фактически письмо было составлено 14.08.2014.

Во исполнение просьбы истца ответчик произвел перечисления за истца в адрес общества с ограниченной ответственностью "НПО Металлинформтехнологии" на общую сумму 4 312 738 руб. 17 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 15.08.2014 N 133 на сумму 1 500 000 руб., в назначении платежа которого указано "Согласно письма от 14.08.2014 г за ООО "Промсталь" _. по нак. N 1 от 02.06.14 в счет оплаты N 1 от 22.07.14 ЭП 693 ВД. Сумма 1 500 000-00 в НДС(18%) - 228813-56" (л.д. 14);

- от 19.08.2014 N 135 на сумму 1 500 000 руб., в назначении платежа которого указано "Согласно письма от 14.08.2014 г за ООО "Промсталь" _. по нак. N 1 от 02.06.14 в счет оплаты N 1 от 22.07.14 ЭП 693 ВД. Сумма 1 500 000-00 в НДС(18%) - 228813-56" (л.д. 13);

- от 21.08.2014 N 136 на сумму 1 312 738 руб. 17 коп. в назначении платежа которого указано "Согласно письма от 14.08.2014 г за ООО "Промсталь" _. по нак. N 1 от 02.06.14 в счет оплаты N 1 от 22.07.25 ЭП 693 ВД. Сумма 1 312738-17 в НДС(18%) - 200248-20" (л.д. 15).

Таким образом, за товар, полученный по товарной накладной от 22.07.2014 N 1, ответчик погасил задолженность в общей сумме 5 812 738 руб. 17 коп., оставшаяся часть задолженности составила 1 648 637 руб. 83 коп.

Согласно одностороннему акту сверки расчетов за период с 01.01.2014-27.06.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 1 646 162 руб. 19 коп. в связи с неоплатой, которой истец направил ответчику претензию от 27.06.2017 исх. N 38 (л.д. 9), что подтверждается почтовой квитанцией от 28.06.2017, с приложенной описью почтовых вложений (л.д. 9 оборот).

Поскольку оплата поставленной продукции ответчиком не произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в принудительном порядке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, в которой указаны наименование и цена товара, его количество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Подтверждая факт поставки, истец представил копию товарной накладной N 1 от 22.07.2014 (л.д.10 оборот), согласно которой поставлен лист ЭП693ВД 1,0 мм и 1,2 мм в количестве 1,664 тн по цене 3 800 000 руб. на общую сумму 7 461 376 руб. В товарной накладной со стороны ответчика в графах "груз принял", "груз получил грузополучатель" отсутствует подпись представителя ответчика и его печать.

В ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции установлено, что ответчик получил товар - лист ЭП693ВД 1,0 мм и 1,2 мм в количестве 1,664 тн по товарной накладной от 22.07.2014 N 1, но по цене 3 494 719,83 руб. на общую сумму 5 815 213,81 руб. В подтверждение ответчиком представлены выставленный истцом счет-фактура от 22.07.2014 N1 и товарная накладная от 22.07.2014 N1, подписанные истцом.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции (л.д. 10) суд посчитал достаточными для вывода о том, что стороны согласовали условия поставки товара по указанной истцом товарной накладной.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные подателем жалобы дополнительные доказательства - копия товарной накладной N 1 от 22.07.2014, копия счета-фактуры N 1 от 22.07.2014, подтверждают, что стороны согласовали поставку товара - лист ЭП693ВД 1,0 мм и 1,2 мм в количестве 1,664 тн по цене 3 494 719,83 руб. на общую сумму 5 815 213,81 руб. Данный товар поставлен истцом и принят ответчиком, что подтверждается указанными документами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком оплачена поставленная истцом продукция по товарной накладной N 1 от 22.07.2014 в сумме 5 815 213,81 руб., которую истец указывал в своем исковом заявлении, представляя платежные поручения.

Доказательств поставки продукции по товарной накладной N 1 от 22.07.2014 (представленной истцом) и принятие ответчиком на сумму 7 461 376 руб. истец в материалы дела не представил. Представленные истцом платежные поручения ответчика являются доказательством одобрения отношений в виде оплаты товара по товарной накладной N 1 от 22.07.2014 на сумму 5 815 213,81 руб. Доказательства согласования сторонами иных условий поставки (цена) не представлены. Акт сверки взаимных расчетов на 26.07.2017 (л.д.16) подписан истцом в одностороннем порядке.

Оценив представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими и подтверждающими поставку истцом и принятие ответчиком товара по товарной накладной N 1 от 22.07.2014 (лист ЭП693ВД 1,0 мм и 1,2 мм в количестве 1,664 тн по цене 3 494 719,83 руб.) на сумму 5 815 213,81 руб., представленной ответчиком, оплата которого подтверждена ответчиком и признана истцом.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2016, из которого следует, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по оплате поставленной продукции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика отсутствовала задолженность по поставке продукции по товарной накладной N 1 от 22.07.2014 на сумму 5 815 213,81 руб. (представленной ответчиком), доказательства поставки продукции по иным документам (товарной накладной) истцом не доказано. В удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Кроме того, ООО "Промсталь" было завялено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга ответчика. Поскольку истцом не доказана поставка продукции по представленной им товарной накладной, то в удовлетворении требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В удовлетворении исковых требований ООО "Промсталь" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСталь" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2017 г. по делу N А76-22170/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промсталь" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСталь" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев