Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 14АП-9874/17

г. Вологда

26 декабря 2017 г.

Дело N А05-3122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2017 года по делу N А05-3122/2017 (судья Болотов Б.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Маймакса" (ОГРН 1082901008618, ИНН 2901181564; место нахождения: 163026, Архангельская область, город Архангельск, улица Победы, дом 116, корпус 2; далее - Товарищество) о взыскании 161 500 руб. долга за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию, 16 411 руб. 26 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 07.08.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, 7890 руб. 87 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.01.2017 по 07.08.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 21.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.05.09.2017 суд на основании статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29 августа 2017 года с Товарищества в пользу Общества взыскано 156 555 руб. 67 коп. долга, 15 935 руб. 45 коп. пеней за период с 16.02.2017 по 07.08.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 55 руб. 23 коп. в возмещение почтовых расходов и 6103 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 638 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с расчетом суда стоимости потребленной ответчиком электрической энергии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Товариществом (покупатель) заключен договор от 24.11.2015 N 1-10986, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет Товарищества, а Товарищество обязалось оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В силу пункта 6.2.1 договора окончательный расчет по договору производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания в декабре 2016 года отпустила на нужды ответчика электрическую энергию и выставила для ее оплаты счет-фактуру от 31.12.2016 N 12-0-0000516/16 на сумму 219 863 руб. 44 коп.

Наличие у Товарищества долга по оплате данной энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела, между тем у сторон имеются разногласия по определению стоимости данной энергии.

Из дела следует и установлено судом первой инстанции, что объем поступающей ответчику электрической энергии фиксируется дифференцированными по двум зонам суток приборами учета. Компанией Товариществу предъявлено к оплате, в том числе индивидуальное потребление электрической энергии собственниками и нанимателями помещений. При этом часть квартир также оснащена двухтарифными приборами учета.

Собственникам и нанимателям квартир, оборудованных двухтарифными приборами учета, плата за потребленную электрическую энергию рассчитывается и предъявляется к оплате по тарифу, дифференцированному по зонам суток, между тем данный объем предъявлен к оплате ответчику по одноставочному тарифу.

Товарищество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.95.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Товарищество должно оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Товарищество оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Согласно абзацу восьмому пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Ответчик предъявил суду сведения о показаниях индивидуальных приборов учета собственников, согласно которым общий объем дневного потребления электрической энергии квартир, оборудованных двухтарифными приборами учета, составил 13721,15 кВт/ч, общий объем ночного потребления электрической энергии данных квартир составил 5023,36 кВт/ч.

Поскольку общий объем поставленной в дом электрической энергии составил 66 424 кВт/ч, суд определил, что из общего объема потребленной электрической энергии на потребление по одноставочному тарифу приходится 47679,49 кВт/ч (66 424 кВт/ч - 13721,15 кВт/ч - 5023,36 кВт/ч).

С учетом изложенного по расчету суда стоимость потребленной электрической энергии за декабрь 2016 года составила 214 919 руб. 11 коп., в том числе 52 277 руб. 58 коп. за дневное потребление (13721,15 х 3,81), 4822 руб. 42 коп. за ночное потребление (5023,36 х 0,96), 157 819 руб. 11 коп. за потребление по одноставочному тарифу (47679,49 х 3,31), а сумма долга с учетом произведенной Товариществом оплатой - 156 555 руб. 67 коп.

Апелляционная инстанция считает данный подход к определению стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии правильным.

Объем энергии, потребленной предпринимателем Бурлаковым В.Е., к оплате ответчику не предъявлен и на правильность произведенного судом расчета не повлиял.

Ссылка Компании на положения пункта 44 Правил N 354 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку указанные положения регламентируют порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды. Однако в рассматриваемом случае, как отмечено выше, ответчику к оплате предъявлено и индивидуальное потребление энергии собственниками и нанимателями жилых положений.

Требования истца о взыскании с Товарищества неустойки удовлетворены судом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из признанной обоснованной суммы долга, что является верным.

С учетом норм жилищного законодательства, предусматривающих размер ответственности потребителей за просрочку оплаты поставленных им ресурсов, того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действующим в интересах указанных потребителей, исходя из условий договора и положений гражданского законодательства, в связи с удовлетворением требований Компании о взыскании с Товарищества законной неустойки, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Компании о взыскании с Товарищества процентов по статье 317.1 ГК РФ, в связи с чем суд правомерно отказал в иске в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено (в том числе при распределении судебных издержек), обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2017 года по делу N А05-3122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов