Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 21АП-2649/17

26 декабря 2017 г.

Дело N А84-3362/2017

Резолютивная часть оглашена 25 декабря 2017 года.

Полный текст изготовлен 26 декабря 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю.С.

при участии представителей сторон:

не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2017 года по делу N А84-3362/2017 (судья Ражков Р.А.) принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Публичному акционерному обществу "АВТОКРАЗБАНК" о взыскании процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополь от 30 октября 2017 года Исковые требования Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворены частично.

Взыскано с Публичного акционерного общества "АВТОКРАЗБАНК" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" проценты на сумму долга по обязательствам, установленным решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2015 по делу N А84-622/2014, за период с 11.03.2015 по 28.08.2017 в сумме 8 390 рублей 90 копеек.

Не согласившись в принятым решением Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно указан размер суммы, которая подлежит взысканию.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2017 года по делу N А84-3362/2017 принята к производству и назначена к рассмотрению.

25 декабря 2017 года в судебное заседание стороны не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом.

Также, 25 декабря 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 декабря 2017 года до 16 час. 00 мин.

Кроме того, информация о рассматриваемом дела была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.08.2013 между Публичным акционерным обществом "АВТОКРАЗБАНК" (ответчик, Банк) и Гвоздь Ниной Васильевной (Вкладчик) был заключен договор банковского срочного вклада N 151572 (Договор).

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", 3.07.2014 между вкладчиком Гвоздь Н.В. и автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" заключен договор уступки прав (требований) N 198/224688-277230, в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по срочному депозиту 151572 к должнику цедента - Публичному акционерному обществу "АВТОКРАЗБАНК" (далее - ПАО "АВТОКРАЗБАНК").

Пункт 1.2 договора цессии гласит, что размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора прав требований на дату подписания договора составляет 1 000,00 долларов США.

Согласно 2 разделу договора цессии стоимость прав требований по договору составляет 36 650,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2015 по делу N А84-622/2014 с ПАО "АВТОКРАЗБАНК" в пользу Фонда взысканы денежные средства в сумме 36 650,50 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В связи с неисполнением ПАО "АВТОКРАЗБАНК" указанного решения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 28.08.2017 в сумме 8 516,73 руб., Фонд обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявление о взыскании денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов следует и установлено судом первой инстанции, что у ПАО "АВТОКРАЗБАНК" имеется неисполненное денежное обязательство перед истцом в размере 36 650,50 руб., что установлено решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-622/2014.

Поскольку исполнение обязательства по договору банковского вклада, с учетом заключения договора уступки права требования, производится по правилам российского законодательства, ответственность за несвоевременное исполнение обязательства регулируется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации-кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Следовательно, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 г. должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 г. (т.е. после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его арифметически неверным. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 28.08.2017, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными подлежащий взысканию с ответчика составляет 8 390 рублей 90 копеек, является верным и соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 228, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2017 года по делу N А84-3362/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова