Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 02АП-8607/17

г. Киров

28 декабря 2017 г.

Дело N А82-9476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

с участием представителя заявителя Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Фрунзенского района города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2017 по делу N А82-9476/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению прокурора Фрунзенского района города Ярославля

к акционерному обществу "Компания ТрансТелеком"

с участием в деле третьего лица: Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Ярославский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Фрунзенского района города Ярославля (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Компания ТрансТелеком" (далее - ответчик, Общество, АО "Компания ТрансТелеком") к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель приводит аргументы о наличии и доказанности материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Вместе с тем Прокурор указывает на факт истечения к моменту вынесения обжалуемого решения установленного законом срока давности привлечения ответчика к административной ответственности, в связи с чем по этому основанию просит прекратить производство по делу.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО "Компания ТрансТелеком" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2017 по 21.06.2017 Прокурором проведена проверка соблюдения законодательства о распоряжении (использовании) федерального имущества, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. Пожарского, д.15.

При проведении проверки прокурором установлен факт использования АО "Компания ТрансТелеКом" нежилых помещений, площадью 86,9 кв.м., обозначенных в техническом паспорте N 1, 2, 4а, расположенных на втором этаже учебно-производственного здания по упомянутому адресу без надлежаще оформленных документов, а именно: помещения используются Обществом на основании договора аренды от 08.09.2008 N 361/30 и дополнительного соглашения к нему от 13.09.2016, заключенных с ФГАОУ ДПО "Ярославский ЦППК"; при этом согласие собственника имущества (Федерального дорожного агентства, Территориального управления Росимущества в Ярославской области) не получено.

Результаты проверки зафиксированы в справке о проверке соблюдения законодательства о распоряжении (использовании) федерального имущества (т.1 л.д.30-36).

21.06.2017 по факту выявленного нарушения заместителем Прокурора в отношении АО "Компания ТрансТелеКом" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (т.1 л.д.8-12).

В тот же день в соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д.3-7).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда

При применении данной нормы в части привлечения лиц к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статей 209, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права собственника в отношении имущества, находящегося в государственной собственности, в частности, федеральной, от имени Российской Федерации осуществляют уполномоченные органы.

Указанное имущество закрепляется, среди прочего, за учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве оперативного управления, которые владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Из пунктов 3, 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, усматривается следующее: Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе, передачу его в аренду по договорам, принимает соответствующее решение по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимуществом).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Таким образом, одним из требований к объектам нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за бюджетными учреждениями на праве оперативного управления, является использование указанных объектов третьими лицами по согласованию с Росимуществом.

Соответственно, использование таких объектов третьими лицами без упомянутого согласования, в том числе, без принятия ими до начала использования мер по выяснению того, имеется ли данное согласование, свидетельствует о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 08.09.2008 N 361/30 и дополнительного соглашения от 13.09.2016, заключённых с ФГАОУ ДПО "Ярославский ЦППК", АО "Компания ТрансТелеком" арендует нежилые помещения, площадью 86,9 кв.м., обозначенные в техническом паспорте N 1, 2, 4а, расположенные на втором этаже учебно-производственного здания по адресу: г.Ярославль, ул.Пожарского, д.15.

Доказательств получения ФГАОУ ДПО "Ярославский ЦППК" разрешения собственника на право сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, полномочия которого осуществляет Росимущество, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает дополнительное соглашение от 13.09.2016 к договору аренды от 08.09.2008 N 361/30 как самостоятельный новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки ответчик использовал нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Пожарского, д.15, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов (отсутствие согласия собственника на использование нежилых помещений).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арендатор указанных нежилых помещений должен был убедиться перед заключением договора в наличии согласия собственника федерального имущества на его сдачу в аренду на новый срок.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта использования Обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Следовательно, в действиях АО "Компания ТрансТелеком" имеется событие административного правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии его вины во вменяемом правонарушении.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Вместе с тем, изложенное выше не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца и исчисляется по правонарушению, не являющемуся длящимся, - со дня, следующего за днем его совершения, по длящемуся правонарушению - со дня, следующего за днем его обнаружения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Правонарушение, совершенное Обществом, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что о совершении Обществом административного правонарушения прокурору стало известно 27.04.2017, в день составления справки о результатах проверки, постановление о возбуждении дела об этом правонарушении было вынесено 21.06.2017.

В этой связи на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (27.09.2017) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат. В случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку положениями АПК РФ, регламентирующими процессуальный порядок рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, принятие такого решения не предусмотрено.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, учитывая, что итоговое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, содержащееся в резолютивной части судебного акта, является правильным, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а жалобу Прокурора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2017 по делу N А82-9476/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Фрунзенского района города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева