Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 15АП-19417/17

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 г.

дело N А32-36916/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Усть-Лабинский-машиностроительный завод" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу N А32-36916/2017

по иску ОАО РТП "Усть-Лабинсктехсервис"

к ООО "Усть-Лабинский-машиностроительный завод"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО РТП "Усть-Лабинсктехсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Усть-Лабинский-машиностроительный завод" о взыскании задолженности в размере 41 565, 82 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда (резолютивная часть) от 20.10.2017 ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено. С ООО "Усть-Лабинский машиностроительный завод" (ОГРН 1152373000933, ИНН 2373008430), г. Усть-Лабинск, Краснодарский край в пользу ОАО РТП "Усть-Лабинсктехсервис" (ОГРН 1022304971260, ИНН 2356012475), г.Усть- Лабинск, Краснодарский край взыскано 41565 руб. 82 коп. задолженности, с ООО "Усть-Лабинский машиностроительный завод" (ОГРН 1152373000933, ИНН 2373008430), г. Усть-Лабинск, Краснодарский край в доход Федерального бюджета РФ взыскано 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что акт N 262 от 30.05.2017 подписан неким Кривитским, однако приложенная доверенность N 102 от 30.05.2017 г. выдана Кривитскому Г.А. на получение от ОАО РТП "Усть-Лабинсктехсервис" материальных ценностей по договору N 159 от 25.09.2016 г. В связи с чем, заявитель полагает, что приложенные истцом документы не относятся к договору N 169 на оказание услуг от 01 октября 2015 г. Задолженность, указанная в претензии, погашена ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

В силу п. 47 Постановления ВС РФ N 10 от 18.04.2017 г. апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО РТП "Усть-Лабинсктехсервис" и "Усть-Лабинский-машиностроительный завод" заключен договор N 169 от 01 октября 2015 г. на оказание услуг. Согласно пункта 2.1.1 указанного договора, Исполнитель обязан оказать услуги по ремонту узлов и агрегатов дизельных двигателей, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора N 169 срок предоставления услуг с 01.10.2015 по 01.10.2016.

Согласно п. 6.3 договора, он считается пролонгированным на каждый следующий срок, если ни одна из сторон не предупредит другую сторону о прекращении договора не менее, чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора.

Согласно материалам дела 30.05.2017 сторонами был подписан акт N 262 на сумму 91 565,82 руб. Каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 771 от 09.06.2017.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 41 565, 82 руб., что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 91 565,82 руб., что подтверждается актом N 262 от 30.05.2017, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком (Заказчиком), в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес Истца произведена частичная оплата в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением N 771 от 09.06.2017.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму 1 980 636 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 41565 руб. 82 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 41565 руб. 82 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что акт N 262 от 30.05.2017 подписан неким Кривитским, однако приложенная доверенность N 102 от 30.05.2017 г. выдана Кривитскому Г.А. на получение от ОАО РТП "Усть-Лабинсктехсервис" материальных ценностей по договору N 159 от 25.09.2016 г., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В суде первой инстанции факт оказания истцом услуг и их принятие ответчик не оспаривал, спорный акт содержит подписи заказчика и исполнителя с проставлением оттисков печатей организации. Заявления о фальсификации данного документа от ответчика не поступало, сведений об обращении в органы полиции с заявлением об утрате либо хищении печати ответчик не привел.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, полномочия лица подписавшего акт N 262 от 30.05.2017 явствовали из обстановки, в которой он действовал.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 41565 руб. 82 коп.

Доказательств оплаты задолженности вопреки доводам жалобы заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу N А32-36916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова