Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-56520/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-9613/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г., принятое судьей О.А. Акименко, по делу N А40-9613/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Риэлти Групп" к АО СК "Альянс" о взыскании неустойки в размере 11 028 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества Страховая компания "Альянс" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11 028 руб. 28 коп. по дорожно-транспортному происшествию от 03.01.2014 г. (полис ОСАГО ССС N 0676610997).

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. в порядке процессуального правопреемства, с учетом положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика по настоящему делу на его правопреемника Страховое акционерное общество "Медэкспресс".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшетсвия (далее - ДТП), которое произошло 03.01.2014 г., поврежден автомобиль марки Great Wall (государственный регистрационный номер Р343СН116), что подтверждается справкой ГИБДД от 03.01.2014 г.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки Great Wall (государственный регистрационный номер Р343СН116) была застрахована в ОАО СК "Альянс". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давлиева И.Х., управляющего автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак С262ТУ116.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-1225/15 с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" взыскано 8 487 руб. 95 коп. ущерба, а также 13 500 руб. расходов по экспертизе, 10 000 руб. расходов на представителя и 923 (девятьсот двадцать три) рубля 96 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции, исходя из указанных в обжалуемом решении мотивов, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав (цессии) N 07082014/06 не свидетельствует о переходе права (требования) к истцу, в предмете договора уступки отсутствует расчет неустойки. Также суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом судом первой инстанции об отказе истцу в иске, исходит из того, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороне может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, право истца в полном объеме восстановлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-1225/2015.

Доказательств того, что истец понес какие-либо расходы, кроме расходов на оплату уступленного права, Обществом с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения им реальных убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно непредставления в материалы дела доказательств перехода к истцу прав выгодоприобретателя по договору страхования, по своей сути, не повлияли на вывод суда об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в иске.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с жалобой в апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 г. по делу N А40-9613/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Риэлти Групп" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина