Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-15995/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-12433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.

при участии:

от истца - директора Быкова В.Ю. Филичкина В.Н. по доверенности от 30.05.2017,

от ответчика - Галиевой И.Н. по доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО ДонСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу N А53-12433/2017 (судья Меленчук И.С.),

по иску муниципального автономного учреждения "Стадион Торпедо" (ОГРН 1086154001427 ИНН 6154114070)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКО ДонСтройПроект" (ОГРН 1066141003587 ИНН 6141025591)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Стадион Торпедо" обратилось в суд с иском к ООО "ПКО ДонСтройПроект" о взыскании 808500 руб. пени за период с 02.06.2016 по 30.12.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "ПКО ДонСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к неверному выводу о том, что исходные данные для проектных и изыскательских работ были переданы заказчиком подрядчику в соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2016, тогда как необходимая для проектирования исходная документация передавалась подрядчику частями, что подтверждается представленной в дело перепиской. В соответствии сп.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик незамедлительно обратился с просьбой к заказчику о передаче необходимой исходно-разрешительной документации (письмо исх. N 93 от 01.03.2016, полученное истцом вх.N 13 от 01.03.2016), необходимая документация была представлены в следующие сроки:

кадастровый паспорт земельного участка (кадастровый N 61:58:0002520:1029) от 26.07.2016 N 61/001/12-719768 - 26.07.2016;

градостроительный план земельного участка от 29.07.2016 N RU61311000-3848, утвержденный распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога от 29.07.2016 N 519 - 29.07.2016;

выписка из ЕГРП от 18.08.2016 N 61-61/042-61/042/012/2016-1162/1, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав на земельный участок площадью 33832 кв.м., находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании МАУ "Стадион Торпедо" - 18.08.2016.

Кроме того, пунктом 3.1.5. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется провести в течение 15 дней с даты заключения договора промежуточное согласование с заказчиком предпроектных решений и технико-экономических показателей, а также предоставить нагрузки для подготовки технических условий на присоединение к инженерным сейм. Однако, по состоянию на 15 марта 2016 года заказчиком не была окончательно утверждена планировка и не до конца определены необходимые помещения, о чем подрядчик информировал заказчика письмом от 15.03.2016 г. исх. N 120, которое было получено заказчиком в тот же день, о чем свидетельствует отметка о получении. 11 апреля 2016 года подрядчик обращался к заказчику с просьбой предоставить правоустанавливающие документы на существующую бойлерную и технические условия на подключение к инженерным сетям: ТУ на электроснабжение, газоснабжение, телефонизацию и радиофикацию. В отсутствие указанных документов, государственная экспертиза отказывалась принимать проектную документацию к рассмотрению. 06 мая подрядчик повторно обращался с указанной просьбой к заказчику (письмо от 06.05.2016 г. исх.N243). В нарушение условий договора, технические условия также не были предоставлены подрядчику своевременно, а передавались в разные промежутки времени. Так, условия подключения (технические условия присоединения) МКУ "Благоустройство" к электрическим сетям ливневой канализации от 27.07.2016 г. N2311 были переданы 27.07.2016 г.; технические условия ПАО "МРСК Юга" для присоединения к электрическим сетям от 23.08.2016 г. N 61-1-16-00260451; договор ПАО "МРСК Юга" N 61-1-16-00260451 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.08.2016 г. были переданы 23 августа 2016 года; технические условия АО ТЭПТС "Теплоэнерго" к проекту монтажа коммерческого узла учета тепловой энергии от 26.09.2016 г. N4010 были переданы 26 сентября 2016 года; технические условия ООО "Стройэлектробыт" на подключение автоматической установки пожарной сигнализации с выводом радиосигнала в центр управления в кризисных ситуациях "01" от 11.10.2016 г. N 958 были переданы 11 октября 2016 года; технические условия МКУ "Благоустройство" на восстановление дорожной одежды по ул. Инструментальная, ул. Спортивная, пер. Комбайновый при прокладке тепловой сети, газопровода, ливневой и бытовой канализации, водопровода от 18.10.2016 г. N 128 были переданы 18 октября 2016 года. После того, как 01 июня 2016 г. проектная документация была передана для прохождения экспертизы в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" эксперты указали вопросы которые требовали доработки, ввиду того, что ответчику изначально были предоставлены ненадлежащим образом оформленные исходные данные. Ошибочным является также вывод суда о том, что все указанные нарушения были допущены именно по вине ответчика, который не исполнил свою обязанность по сбору необходимой документации до сдачи проекта на экспертизу. Согласно п. 4.1.1 договора заказчик обязуется предоставить пакет исходных данных для проектирования в момент подписания договора по акту приема-передачи исходных данных для проектных и изыскательских работ. Таким образом, вся исходная документация, необходимая для проектирования должна была быть предоставлена МУА "Стадион Торпедо" не позднее 01 марта 2016 года. Указанные обстоятельства существенно повлияли на срок выполнения работ по договору. В силу ст.ст. 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом первой инстанции данные факты не были учтены доводы о необходимости применения положений ст.ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.79,81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 рта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Позиция, изложенная ответчиком находит свое подтверждение в судебных актах (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2015 г. по делу N А32-40412/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2015 г. по делу N А32-35041/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016 г. по делу N А53-5747/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 г. по делу N А32-30258/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2016 г. по делу N А32-18360/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016 г. по делу N А32-6016/2016). С учетом передачи истцом необходимых исходных данных для проектирования -18.08.2016 г., просрочка МАУ "Стадион Торпедо" в предоставлении пакет исходных данных для проектирования с 01.03.2016 г. по 18.08.2016 г. - 170 дней. Следовательно, ООО "ПКО ДонСтройПроект" было праве завершить работы без начисления штрафных санкций в срок до 17.11.2016 (01.06.2016 г. + 170 дней просрочки истца). Как следует из акта выполненных работ N 3 от 28.10.2016 г. фактически весь результат работ по договору был принят истцом 30.12.2016 г., что подтверждается соответствующей датой на акте. Таким образом, количество дней просрочки в выполнении работ по договору составляет 43 дня (с 18.11.2016 г. по 30.12.2016 г.) Сумма пени, на которую вправе претендовать истец, согласно пункта 7.7. договора, составляет 115 500, 00 руб., исходя из расчета: 3 850 000, 00 руб. - стоимость работ, в отношении которых была допущена просрочка исполнения 43 дня - количество дней просрочки с 18.11.2016 г. по 30.12.2016 г. 8,25% - ставка рефинансирования по состоянию на 07.12.2017 г. К (коэффициент) = 43/92 * 100 = 46,74%. При К равном 0-49 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ С (ставка) = 8,25/100 * 0,01 * 43 = 0, 03. Итого сумма пени: 3 850 000, 00 руб. * 0,03 = 115 500, 00 руб.

Согласно статьи 12 договора в обеспечение исполнения подрядчиком обязательств, 06 октября 2016 года ООО "ПКО ДонСтройПроект" произвело на расчетный счет истца обеспечительный платеж в сумме 2 931 303, 77 руб.

29 сентября 2016 года ООО "ПКО ДонСтройПроект" перечислило на расчетный счет МАУ "Стадион Торпедо", согласно полученной претензии, сумму в размере 170 000, 00 руб. Впоследствии заказчиком на основании статьи 12 договора и с учетом положений ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ, в счет погашения по уплате пени из обеспечительного платежа была удержана денежная сумма в размере 1 192 900, 00 руб. Сумма пени, которую МАУ "Стадион Торпедо" удержало с ООО "ПКО ДонСтройПроект" составляет 1362900 руб.

МАУ "Стадион Торпедо" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что исходно-разрешительная документация была передана ООО "ПКО ДонСтройПроект" 01.03.2016 по акту приема-передачи (приложение N 4 к договору). В акте указано, что исходные данные для проектных и изыскательских работ представлены достаточном объеме, препятствий к выполнению условий договора в установленный срок нет. Ответчик не представил суду доказательств того, что МАУ "Стадион Торпедо" в нарушение условий договора не передало какие-либо документы, необходимые для выполнения работ по договору. Ответчик не представил суду доказательств того, что МАУ "Стадион Торпедо" каким-то образом нарушает условия договора и по его вине ООО "ПКО ДонСтройПроект" не может выполнить работы предусмотренные договором. 01.06.2016 ООО "ПКО ДонСтройПроект" было подано заявление в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" о проведении государственной экспертизы и следовательно, вся исходно-разрешительная документация, предусмотренная договором, на тот момент была передана ответчику. Вся последующая после 01.06.2016 (срок окончания выполнения работ по договору) переписка ответчика с истцом, сводилась лишь к устранению недостатков в работе ООО ДонСтройПроект" выявленных ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов". 11.11.2016 мировым судьей судебного участка N 3 Сысоевой Е.Е. в отношении директора ООО "ПКО ДонСтройПроект" Зорина Владимира Александровича по делу N2-3-569/2016 было вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном постановлении судом был установлен факт нарушения ответчиком условий договора по его вине. Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу. Расчет неустойки произведен следующим образом. Стоимость работ, в отношении которых была допущена просрочка исполнения, составляет 3850000 руб. Количество дней просрочки срока окончания выполнения работ по договору, с 01.06.2016 по 30.12.2016, составило 209 дней. Ставка рефинансирования (ключевая ставка, согласно Указанию ЦБ РФ от 16.06.2017) с 19.06.2017 составляет 9,00% годовых. К (коэффициент) = 209/92*100=227,17% - принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации (92 - срок исполнения обязательства по договору (количество дней) п. 7.7. договора). С (ставка) = 9,00/100*0,03*209=0,564 Итого сумма пени = 3 850 000 * 0,564 = 2 171 400,00 руб. Расчет соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и п. 7.7. договора N 03/2016 от 01.03.2016. В соответствии с разделом 12 договора N 03/2016 от 01.03.2016 (п.12.6.) и с учетом положений ст. 381.1 ГК РФ, в счет погашения обязательства по уплате пени из обеспечительного платежа была удержана денежная сумма в размере 1 192 900, 00 руб. Таким образом, в соответствии с данным расчетом размер пени составляет 808500,00 руб. (2171400,00 - 1 192 900, 00- 170 000,00).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда в иске отказать.

Представители истца апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между муниципальным автономным учреждением "Стадион Торпедо" (заказчик) и ООО "ПКО ДонСтройПроект" (подрядчик) заключён договор N 03/2016 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения "Стадион Торпедо", Ростовская область, г. Таганрог, ул. Спортивная, д. 2-а" на основании протокола рассмотрения и оценки заявок от 18.02.2016 для закупки N 1058300002515000001.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения "Стадион Торпедо", Ростовская область, г. Таганрог, ул. Спортивная, 2-а", в объёме, необходимом для выполнения строительно-монтажных работ, а также выполнить все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности сметной стоимости.

В соответствии с пунктами 1.2-1.4 договора, основные требования к разрабатываемой проектной и рабочей документации изложены в задании на разработку проектной и рабочей документации (приложение N 1, составляющее неотъемлемую часть договора). Содержание, сроки выполнения этапов работ и виды работ определяются календарным планом (приложение N 3), составляющим неотъемлемую часть договора. Технические, экономические и другие показатели проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП) и других нормативных актов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 5 500 000 руб., НДС не предусмотрен.

Финансирование выполнения работ осуществляется за счет средств:

- областного бюджета - 3 982 000 руб.;

- бюджета города Таганрога в размере 1 518 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора подрядчик обязался передать заказчику готовую документацию в следующем составе:

- проектную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе;

- рабочую документацию в шести экземплярах на бумажном носителе;

- сметную документацию (раздел 11 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 в шести экземплярах на бумажном носителе;

- материалы всех инженерных изысканий в трех экземплярах на бумажном носителе;

- оригиналы положительных заключений экспертиз и заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в трёх экземплярах на бумажном носителе;

- результаты обследования объектов в трёх экземплярах на бумажном носителе;

-всю вышеуказанную в данном пункте договора документацию в двух экземплярах в электронном виде - в формате Excel, Word, PDF (в сканированном виде с бумажных носителей заверенных подписями и печатями, в текстовых файлах) в соответствии с требованиями, указанными в приложении N 2 договора, по акту выполненных работ, накладной, подписанной в двухстороннем порядке (заказчик и подрядчик). Проектная документация должна состоять из обязательных разделов в соответствии с ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, сроки выполнения работ, указанных в пунктах 1.1, 1.2 по договору - с даты заключения договора по 01.06.2016, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору). Сроки выполнения работ указаны с учётом прохождения государственной экспертизы и получения заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Пунктом 8.2 договора установлен срок действия договора с даты подписания до 31.08.2016, при условии исполнения сторонами своих обязательств в полном объёме.

Приложениями N N 1,3 к контракту предусмотрены этапы строительства (2 этапа), стадийность выполнения работ и календарный план, согласно которым должны быть выполнены:

инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; обмерные работы и инструментальное обследование; гидрометеорологические изыскания - 01.03.2016 -15.03.2016;

проектная документация - 01.03.2016 - 21.04.2016;

экспертиза - 01.04.2016 - 01.06.2016;

проверка достоверности сметной стоимости - 01.05.2016 - 01.06.2016;

рабочая документация - 01.04.2016 - 01.06.2016;

проект сокращения санитарно-защитной зоны - 01.03.2016 - 01.06.2016.

Технические условия для подключения к инженерным сетям предоставляются заказчиком в течение времени, предусмотренного регламентом энергоснабжающих организаций на получение технических условий, после предоставления проектной организацией технических нагрузок. В течение 15 дней с даты заключения контракта проектировщик выдает требуемые нагрузки для запроса заказчиком технических условий на инженерное обеспечение объекта.

Как следует из акта приёма-передачи от 01.03.2016 (приложение N 4 к договору) исходные данные для проектных и изыскательских работ были переданы заказчиком подрядчику достаточном объёме, препятствий к выполнению условий договора в установленный срок. Претензий по составу исходных данных подрядчик не предъявил.

По актам, подписанным сторонами без замечаний, N N 1, 2 от 29.03.2016 истцом приняты работ на сумму 303600 руб. (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; гидрометеорологические изыскания) и 55000 руб. (обмерные работы и инструментальное обследование).

При этом, с отзывом на иск ответчиком была представлены письма, направленные в адрес истца, подтверждающие его доводы о наличии просрочки в передаче необходимой исходно-разрешительной документации со стороны заказчика, которые не отражены в решении суда и оценка которым не дана.

Так, письмом от 01.03.2016 N 93 (полученным истцом 01.03.2016 вх.N 13) ответчик просил предоставить кадастровую выписку на земельный участок и градостроительный план (л.д.87 т.1).

Письмом от 15.03.2016 N 120 (полученным истцом 15.03.2016) ответчик просил согласовать планировочные решения для исполнения обязанности по предоставлению в 15-дневный срок расчета нагрузок на инженерные системы проектируемого объекта и получения технических условий (л.д. 90 т. 1).

Письмом от 06.05.2016 исх. N 243 (полученным истцом 06.05.2016) ответчик просил представить копию свидетельства о праве собственности на бойлерную и доверенность на Зорина В.А. для представления интересов в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (л.д. 92 т.1).

Как следует из материалов дела первоначально ответчик обратился с заявлением о проведении государственной экспертизы 01.06.2016 (л.д.93 т.1).

Как следует из письма ответчика от 29.06.2016 исх. N 337 по результатам встречи с куратором ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" по вопросу прохождения экспертизы проектной документации необходимо:

выполнить объединение участков проектирования в один и представить общий градостроительный план;

предоставить письменное разрешение на реконструкцию и снос от собственников объектов, находящихся в оперативном управлении МАУ "Стадион "Торпедо", расположенных на площадке проектирования;

предоставить согласование на реконструкцию за пределами исторической застройки города и заключение по археологической ценности территории проектирования от Министерства культуры РО;

предоставить письмо о передаче сигнала ГО ЧС на площадку проектирования;

ТУ на электроснабжение;

ТУ на ливневую канализацию;

согласовать совместно подрядчику и заказчику основные технические решения по проекту со всеми заинтересованными лицами, в т.ч. ГУ МВД РФ по РО, АНО "Арена-2018" (л.д. 94-95 т.1).

Письмом от 27.07.2015 исх.N 375 ответчик уведомил истца о том, что в процессе прохождения экспертизы получено замечание по устройству свободной зоны (зоны безопасности) от восточной и западной трибуны до начала (края) беговых дорожек расстоянием 1 метр, в связи с чем, просил согласовать изменение количества беговых дорожек с 6 до 5 в связи с невозможностью устранения данного замечания в стесненных условиях реконструкции иным способом (л.д. 96 т.1). Письмами от 03.08.2016 их. N 393, от 18.08.2016 исх. N 439 уведомил о необходимости внесения дополнений к заданию на проектирование в пункт "особые требования к МГН" и согласовать их в органах социальной защиты населения г.Таганрога. (л.д.97 т.1), а также об оказании содействия в решении вопроса в связи с размещением части проектируемых сооружений за пределами земельных участок МАУ "Стадион "Торпедо" что является нарушением п.1 ст.48 ГрК РФ, несоответствии автостоянок требованиям раздела 6.11 СП 4.13130.2013 и таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (л.д. 105 т.1).

Письмом от 16.08.2016 N 60.3.2 N1250 Управление капитального градостроительства г.Таганрога направило в адрес ответчика дополнение к заданию на разработку проектной и рабочей документации в части требований по доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения, т.е по истечении более двух месяцев с даты установленного договором срока (01.06.2016) выполнения работ (л.д. 98-99 т.1).

Повторно с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации ответчик обратился 13.09.2016 исх. N 500 (л.д. 107-108 т.1).

Положительное заключение экспертизы N 61-1-1-3-0130-16 проектной документации и результатов инженерных испытаний по объекту капитального строительства "Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения "Стадион Торпедо", Ростовская обл., г.Таганрог, ул.спортивная, д.2-а" утверждено 28.10.2016 г.

По акту сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 28.10.2016, подписанному истцом 30.12.2016, приняты работы на сумму 3850000 руб. (выполнение проектной и рабочей документации),

В соответствии с п.7.6. договора N 03/2016 от 01.03.2016 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пунктом 7.7 договора установлен порядок определения подлежащей взысканию пени, а также указано, что пеня должна быть выплачена подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления заказчиком обоснованной претензии.

Согласно разделу 12 договора N 03/2016 от 01.03.2016, в обеспечение исполнения подрядчиком договора ответчик платежным поручением N 359 от 06.10.2016 произвел обеспечительный платеж на счет МАУ "Стадион Торпедо". Размер обеспечительного платежа составил 2 931 303,77 руб.

Согласно пункту 12.6 договора в случае наступления обстоятельств предусмотренных разделом 7 контракта, в случае отсутствия оплаты по выставленному требованию (претензии) заказчика, сумма (часть суммы), внесённая в качестве обеспечения исполнения договора, засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

За нарушение срока выполнения работ на 209 дней истец начислил пеню за период 01.06.2016 по 30.12.2016 в соответствии с п. 7.7 договора N 03/2016 от 01.03.2016 и Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, в сумме 2 171 400 руб.

В соответствии с разделом 12 договора N 03/2016 от 01.03.2016 (п.12.6.) и с учетом положений ст. 381.1 ГК РФ, в счет погашения обязательства по уплате пени из обеспечительного платежа была удержана денежная сумма в размере 1 192 900, 00 руб.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору МАУ "Стадион Торпедо" направляло в его адрес претензии (исх. N 195 от 23.09.2016 и исх. N 7 от 27.01.2017. Претензия исх. N 195 от 23.09.2016 была удовлетворена частично. 29.09.2016 платежным поручением N 000353 ответчик перечислил на расчётный счёт МАУ "Стадион Торпедо" 170000,00 руб. с отметкой "Добровольная уплата неустойки по претензии N 195 от 23.09.2016. Претензия исх. N 7 от 27.01.2017 была оставлена без ответа. Истец предъявил к взысканию с ответчика пеню в сумме 808 500 руб. (2 171 400 - 1 192 900,00-170 000,00).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления штрафов и пеней предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом "(далее - Правила N 1063).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно условиям договора, срок завершения работ установлен до 01.06.2016, работы были выполнены ответчиком и приняты истцом 30.12.2016.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Факт нарушения срока сдачи результата работ ответчик по существу не оспаривает. Возражения ответчика сводятся к тому, что часть периода просрочки допущена по вине заказчика, несвоевременно представившего необходимую исходно-разрешительную документацию, в том числе, в связи с принятием истцом мер к устранению замечаний по результатам прохождения госэкспертизы проекта. Доводы истца обоснованы тем, что вся необходимая исходно-разрешительную документацию была передана ответчику по акту приёма-передачи от 01.03.2016, факт обращения ответчика 01.06.2016 в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" подтверждает данное обстоятельство.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о недоказанности его просрочки по предоставлению исходных данных и разрешительной документации для проектирования сослался на полученное в июле отрицательное заключение экспертизы. При этом, указанное отрицательное заключение, которым суд первой инстанции обосновал свои выводы о наличии вины исключительно ответчика в просрочке выполнения работ, в материалах дела отсутствует, в т.ч. в электронном виде.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены результаты рассмотрения N 0292/2016 проектной документации - "Схема планировочной организации земельного участка", которыми выявлены недостатки относящиеся в т.ч. к ведению заказчика (п.3.1.2, 3.2.2), иных отрицательных заключений сторонами в материалы дела не представлено.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ст. 71 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что отрицательным заключением от (без указания номера и даты) экспертизы доказан факт возникновения недостатков не по вине заказчика, а ввиду некачественности подготовки ответчиком документации для государственной экспертизы, не основан на имеющихся в деле доказательствах, что противоречит предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям и свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом, суд первой инстанции указал, что устранение заказчиком всех возникающих вопросов в кратчайшие сроки, исключают его вину в возникновении просрочки, не указав при этом норму права, исключающую при указанных обстоятельствах вину заказчика.

Противоречит представленным с отзывом на иск доказательствам (письмо от 15.03.2016 N 120) вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик до выставления замечаний при государственной экспертизе проекта не обращался к заказчику с письмами об оказании содействия в получении исходных данных.

Согласно п.6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Т.о. градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение, результаты инженерных изысканий относятся к исходным данным для проектирования.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком с юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, В этом случае указанное юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным юридическим лицом технических условий.

Т.о. предоставление задания на проектирование и исходных данных для выполнения эскизного проекта застройки территории является обязанностью заказчика.

В силу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается, что часть исходно-разрешительной документации фактически была представлена заказчиком подрядчику с просрочкой, в частчности, градостроительный план земельного участка N RU 61311000-3848с кадастровым номером 61:58:0002520:1029, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул.Спортивная 2-а, ул.Спортивная 2-12 утвержден распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога от 29.07.2016 N 519 (л.д.59-65 т.2), следовательно не мог быть представлен по акту от 01.03.2016.

Действия по объединению земельных участков заказчика, постановке их на кадастровый учет и выдаче градостроительного плана не являются обязанностью подрядчика, следовательно, ответственность за просрочку в выполнении работ за период изготовления данной исходной документации не может быть возложена исключительно на подрядчика, даже и при наличии иных обстоятельств, вызвавших просрочку по его вине.

Таким образом, к установленному календарным планом сроку ответчик достаточными для проведения выполнения всего объема работ по договору документами не располагал и самостоятельно получить их не имел возможности.

Привлечение директора ООО "ПКО ДонСтройПроект" Зорина В.А. к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях не опровергает установленного судом факта просрочки выполнения работ также и по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение спорных работ по договору в установленный срок было невозможно не только по вине подрядчика, но и в связи с просрочкой передачи исходной разрешительной документации заказчиком, а также в связи с согласованием изменений проектных решений в ходе выполнения работ по инициативе заказчика.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п. 8.1 договора N 03/2016 от 01.03.2016 произошло по вине как подрядчика так и заказчика, что в силу ст. 401, п. 3, ст. 405 и п. 1, ст. 406 ГК РФ и с учетом добровольной оплаты ответчиком пени в размере 1362900 руб., влечет отказ в удовлетворении заявленного иска о взыскании пени в размере 808500 руб. за период с 02.06.2016 по 30.12.2016.

Судебные расходы относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу N А53-12433/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Стадион Торпедо" (ОГРН 1086154001427 ИНН 6154114070) государственную пошлину по иску в сумме 19170 рублей.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Стадион Торпедо" (ОГРН 1086154001427 ИНН 6154114070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКО ДонСтройПроект" (ОГРН 1066141003587 ИНН 6141025591) 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов