Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 14АП-9461/17

г. Вологда

26 декабря 2017 г.

Дело N А44-6357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А44-6357/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нестерова И.В.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (ОГРН 1145321017918, ИНН 5321173188; место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Великая, дом 10; далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-Великий Новгород" (ОГРН 1115321002961, ИНН 5321146770; место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Северная, дом 12; далее - общество) о взыскании 2000 рублей финансовой санкции за несвоевременное представление отчетности по форме СЗМ-М за июнь 2016 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2017 года заявление учреждения оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку взыскание спорных сумм производится органами пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, это означает необходимость также в судебном порядке подтверждения факта совершения правонарушения, вины страхователя, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 общество представило в учреждение отчетность по форме СЗВ-М за июнь 2016 года.

В ходе проведенной учреждением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), установлено, что указанные сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года представлены обществом с нарушением установленного срока, который истек 10.07.2016.

Названные обстоятельства зафиксированы учреждением в акте от 19.12.2016 N 063S18160002743.

Решением от 02.02.2017 N 063S19170000221 общество привлечено к ответственности по части четвертой статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Страхователю направлено требование от 03.03.2017 N 063S01174022937 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства со сроком исполнения до 21.03.2017.

Неисполнение обществом требования послужило основанием для обращения учреждения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил заявление учреждения без рассмотрения, сделав вывод о том, что заявленные требования о взыскании с общества финансовой санкции подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2016 года по делу N А44-5535/2016 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2016 года общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий пункта 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ).

Таким образом, исходя из приведенных положений названного Закона, общество обязано было представить сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года не позднее 10.07.2016.

При этом неисполнение лицом той или иной обязанности к моменту истечения законодательно установленного срока ее исполнения будет являться нарушением, оконченным в установленный правовым актом срок.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

Таким образом, квалификация требования об уплате штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данная правовая позиция также поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае нарушение статьи 11 Закона N 27-ФЗ допущено обществом 10.07.2016, то есть до даты возбуждения в отношении его производства по делу о банкротстве (15.07.2016).

Поскольку нарушение не является длящимся, а считается оконченным после наступления срока представления сведений, то настоящее требование заявителя о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах нельзя признать текущим.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку взыскание спорных сумм производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, это означает необходимость также в судебном порядке подтверждения факта совершения правонарушения, вины страхователя, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку он противоречит вышеприведенным положениям, устанавливающим необходимость рассмотрения заявления учреждения о взыскании с общества 2000 руб. финансовой санкции за несвоевременное представление отчетности по форме СЗМ-М за июнь 2016 года исключительно в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное учреждением требование о взыскании 2000 руб. финансовой санкции не является текущим, так как возникло до принятия судом заявления о признании общества банкротом, и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А44-6357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина