Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 02АП-7839/17

г. Киров

28 декабря 2017 г.

Дело N А17-9378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2017 по делу N А17-9378/2016, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ИНН: 3702734488, ОГРН: 1143702017018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700),

третье лицо: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ИНН: 7709413138, ОГРН: 10377090247781)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 039 348 рублей страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Тойота Камри, г/н А135МВ/37, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении заявленных исковых требований в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 31 431 рубль 83 копейки страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости исходить при определении стоимости восстановительного ремонта из цен дилера противоречат условиям договора страхования, а именно подпункту "а" пункта 11.1.3 Правил страхования. Указанный пункт предусматривает применение Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, при наступлении страхового случая "Ущерб". Кроме того, истец пояснил, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был произведен на СТОА, не являющейся специализированной организацией технического обслуживания автомобилей марки "Тойота". Следовательно, не подлежит применению ссылка суда на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", поскольку истцом не соблюдено условие об обслуживании транспортного средства на сервисных центрах официальных дилеров. Также заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку исковое заявление не вытекает из деятельности Ивановского регионального филиала.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определениями от 30.10.2017, 05.12.2017 рассмотрение дела откладывалось.

В заявлениях истца, поступивших в суд 05.12.2017, 25.12.2017 истец пояснил, что у него не сохранены документы, подтверждающие размер фактически понесенных затрат.

Распоряжением и.о. председателя суда в составе суда была произведена замена: в связи с нахождением в отпуске судьи Бармин Д.Ю. заменен на судью Чернигину Т.В. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено судом сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.02.2016 N Р16-02110-ДЛ. Предметом лизинга является транспортное средство автомобиль марки "Тойота Камри", 2016 года выпуска, VIN XW7BF4FK80S130211 (т.1 л.д.105-108).

Между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства от 25.02.2016 серия 0003340 N 200527388 (далее - договор страхования, полис, т.1 л.д.9-10).

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску "ГЭП" является ОАО "ВЭБ-лизинг" (в дальнейшем наименование изменено на АО "ВЭБ-лизинг"), в остальных случаях, кроме риска гражданская ответственность - ООО "ИнтерСтрой".

Срок действия договора с 00:00 25.02.2016 и по 23:59 24.02.2019.

Договор страхования предусматривает безусловную франшизу, в том числе по риску "Ущерб", в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В качестве формы страхового возмещения в полисе указан ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В разделе "Особые условия" указано, что пункт 6.2.1.2 Правил страхования излагается в следующей редакции: страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по риску "Ущерб" при условии письменного согласия лизингодателя. Пункт 6 раздела "Особые условия" определяет, что страховщик вправе заменить ремонт на СТОА вариантом возмещения по калькуляции Страховщика, по согласованию со Страхователем. В соответствии с пунктом 7 раздела "Особые условия" если срок эксплуатации ТС не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранную Страховщиком.

В период действия договора страхования 18.07.2016 в Ивановском районе, п.Озерный, ул.Садовая, д.49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - марки "Тойота Камри", г/н А135МВ37, переданного по договору лизинга истцу под управлением Шершнева Александра Андреевича, и марки "Мерседес Бенц S300", г/н В777ХМ190, принадлежащего Гарибяну Армену Гришаевичу, и под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

В связи с данным событием, обладающим признаками страхового случая, 08.08.2016 представитель истца Шершнев А.А. обратился в Ивановский региональный филиал Компании с заявлением о наступлении события (акт приема-передачи документов по заявлению от 08.08.2016 N 199149/16), после чего страховщик выдал истцу направление на проведение технической экспертизы от 08.08.2016 N 199149/16 (т.1 л.д.27,28), произвел осмотр транспортного средства с составлением акта от 10.08.2016 N Ф257/16 (т.1 л.д.40-56).

По результатам проведенной по инициативе ответчика независимой экспертизы, оформленной заключением специалиста ООО "М-Групп" от 06.09.2016 N 199149/16, заявленные истцом повреждения автомобиля марки "Тойота Камри", г/н А135МВ37, не соответствуют заявленным обстоятельствам страхового события (т.1 л.д.132-137). Письмом от 12.09.2016 N 2387-55622 Компания сообщила о невозможности признания события страховым и об отказе в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.138-139).

С целью определения размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от 22.08.2016 N 87-Э/2016 ИП Обухова-Костерина А.Н., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 039 348 рублей 00 копеек (т.1 л.д.33-59).

Истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении по калькуляции независимого оценщика в сумме 1 039 348 рублей 00 копеек. Данное заявление получено ответчиком 09.09.2016 (т.1 л.д.29-30).

В ответ на указанное заявление ответчик письмом от 13.09.2016 N 59965 повторно сообщил, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением Компании об отказе в выплате, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, полученную ответчиком 22.09.2016, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в размере 1 039 348 рублей (т.1 л.д.31,32).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением от 09.03.2017 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой Альянс" Гурьянову Владимиру Евгеньевичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертной организацией подготовлено заключение от 01.06.2017 N 033-05-САТЭ/2017 (т.3 л.д.1-88), согласно которому экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) механизм образования повреждений автомобиля марки "Тойота Камри", г/н А135МВ37, соответствует обстоятельствам заявленного события (также поименована часть повреждений, не являющихся следствием заявленного ДТП и подлежащих исключению как полученные при иных обстоятельствах); 2) определен перечень повреждений с указанием характера ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Камри", г/н А135МВ37, с целью устранения последствий события 18.07.2016; 3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П составила 299 620 рублей 88 копеек, с учетом износа - 293 444 рубля 68 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам официального дилера составила 331 052 рубля 71 копейку, с учетом износа - 324 542 рубля 23 копейки.

Ответчик платежным поручением от 01.08.2017 N 214312 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 269 620 рублей 88 копеек (т.3 л.д.114), определенной им на основании заключения судебного эксперта с учетом согласованной сторонами в договоре безусловной франшизы (30 000 рублей 00 копеек).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования Общества основаны на заключенном договоре страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором Компании от 20.04.2015 (далее также - Правила страхования), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования к страховому риску "Ущерб" относится, в том числе, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 11.1.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением случаев выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате противоправных действий третьих лиц (кроме случаев хищения штатных ключей транспортного средства и/или управляющих элементы штатной противоугонной системы транспортного средства, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное (подпункт "а" пункта 11.1.5 Правил страхования);

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (подпункт "б" пункта 11.1.5 Правил страхования);

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (подпункт "в" пункта 11.1.5 Правил страхования).

Согласно пункту 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, определяется на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии "Выплата с учетом износа", то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал наступление страхового случая, а также выплатил страховое возмещение, определенное исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее также - Единая методика) (с учетом безусловной франшизы), ссылаясь на пункт 11.1.3 Правил страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения указанного пункта Правил страхования.

Так, пунктом 7 Особых условий, изложенных в полисе страхования, было определено, что если срок эксплуатации ТС не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ТС направляется на СТОА официального дилера. Кроме того, пунктом 6 данных условий предусматривалось право страховщика заменить ремонт на СТОА вариантом возмещения по калькуляции страховщика.

В материалы дела истцом представлена сервисная книжка с отметками о прохождении транспортным средством очередного ТО (т. 2 л.д. 73-74), что подтверждает нахождение ТС на гарантии завода-изготовителя.

Как следует из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Также применительно к обязательствам пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Соответственно, Компания, действуя добросовестно, в соответствии с особыми условиями полиса обязана была выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, чего последней сделано не было.

Согласия на изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную, то есть по калькуляции страховщика, что влекло бы возникновение права ответчика на расчет по Единой методике, ответчик в связи с непризнанием страхового случая не давал; соответственно, его обязанность по возмещению расходов истца на ремонт наступает именно в пределах стоимости ремонта на СТОА официального дилера, осуществление которого было предусмотрено страховым полисом.

С учетом изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, учитывая необоснованный отказ страховщика в страховом возмещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение иного расчета денежной компенсации стоимости страхового возмещения будет противоречить условиям договора страхования.

Осуществление истцом ремонта поврежденного автотранспортного средства в связи с отказом в страховом возмещении со стороны ответчика не на СТОА официального дилера, на что ссылается заявитель, не подтверждено материалами дела и само по себе не может служить основанием для отказа в выплате возмещения по ценам официального дилера при отсутствии доказательств получения истцом в указанном случае необоснованной выгоды.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения такой выгоды ответчиком в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия полагает, что Компания как профессиональный участник рынка страховых услуг несет соответствующие риски, связанные с необоснованным отказом от страхового возмещения по заключенным договорам страхования.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку исковое заявление не вытекает из деятельности Ивановского регионального филиала, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2017 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Указанное определение было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2017 суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2017 по делу N А17-9378/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина