Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-18555/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А60-13625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Инженерно-технический центр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2017 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-13625/2017,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску ООО "Инженерно-технический центр" (ОГРН 1036602353710, ИНН 6648183122)

к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее - ООО "ИТЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "ВГОК", ответчик) о взыскании 123581 руб. 36 коп., в том числе 99329 руб. 80 коп. основного долга по договору подряда N ДГВГ7-005096 (с использованием материалов подрядчика) от 20.01.2014, 24251 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2014 по 24.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 25.03.2017 по день фактической уплаты долга.

На основании резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 29.05.2017 в пользу ООО "ИТЦ" взыскано 123581 руб. 36 коп., в том числе 99329 руб. 80 коп. основного долга, 24251 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 25.03.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 4707 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

ООО "ИТЦ" 18.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-13625/2017 в сумме 17500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 заявление ООО "ИТЦ" о взыскании судебных расходов по делу N А60-13625/2017 удовлетворено частично: с ОАО "ВГОК" в пользу ООО "ИТЦ" взыскано 12000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное снижение судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, стоимость услуг в размере 17 500 рублей соответствует сложившимся на рынке услуг ценам, не является чрезмерной, соответствует критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.08.2015, заключенный между ООО "ИТЦ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шариповым Равилем Раисовичем (исполнитель), согласно которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги.

Помимо прочего представителем заявителя представлен трудовой договор от 01.03.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шариповым Равилем Раисовичем (работодатель) и Ившиной Анной Сергеевной (работник), в соответствии с условиями которого, работник принял на себя обязательства по выполнению трудовых обязанностей (п. 1.1. договора).

В соответствии с заявкой N 13 от 16.01.2017 исполнителем оказаны следующие виды услуг:

- подготовка досудебной претензии,

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлено платежные поручения N 41 от 18.01.2017 и N 260 от 27.03.2017.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая фактический объём оказанных услуг и проделанной работы, приняв во внимание усреднённую стоимость юридических услуг, обоснованно взыскал расходы в размере 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исходя из принципа о разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителей и необходимости снижения суммы расходов до 12000 руб. 00 коп. Суд обоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил требование с учетом фактически произведенной представителем истца работы. Взысканный судом размер судебных расходов является разумным, определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 24.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу N А60-13625/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева