Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 10АП-18846/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-3057/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-26271/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮР -Консул" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017, принятое судьей Ковалем А.В., по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "ЮР -Консул" о взыскании, третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт",

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК" - Ситникова П.А., доверенность от 20.06.2017;

от ООО "ЮР -Консул" - Кирин Ю.С., доверенность от 20.12.2017; Лазарев А.С., генеральный директор, паспорт;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЮР -Консул" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 374 995,11 руб. в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и 169 042,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 г. по 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЮР-Консул" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "ЮР-Консул" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 в результате проверки объекта электросетевого хозяйства по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "ЮР-Консул" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 478/ЭА-ю за период с 01.01.2015 по 05.08.2015.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период между третьим лицом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, следовательно, ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации ПАО "МОЭСК".

Ссылаясь на потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений по потреблению электроэнергии, истец начислил ответчику стоимость электрической энергии, объем которой определен расчетным способом, и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: - гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; - лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования к его содержанию закреплены в пунктах 192 и 193 Основных положений N 442.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮР-Консул" и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен срочный договор энергоснабжения N 99106364 от 09.07.2012, предметом которого является продажа МЭС и покупка абонентом фактически потребленной электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Срочный договор энергоснабжения заключается на шесть месяцев. За это время потребитель обязан переоформить все документы и заключить постоянный договор энергоснабжения. Это и является целью срочного договора, что прямо указано в нём (п. 3 договора).

В тоже время, доказательств заключения и действия с 01.01.2015 договора энергоснабжения между ответчиком и ПАО "Мосэнергосбыт" в материалы дела не представлено.

В дальнейшем между ООО "ЮР-Консул" и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договора энергоснабжения только 23.11.2015. N 80269564.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в указанный период осуществлялось потребление электроэнергии в рамках договора от 09.07.2012 N 99106364 судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в спорный период ПАО "Мосэнергосбыт" не выставлял счета ответчику в рамках договора от 09.07.2012 N 99106364, а ответчиком потребленная электроэнергия не оплачивалась ни каким образом, в том числе со ссылкой на договор от 09.07.2012 N 99106364. Иных доказательств исполнения данного договора в спорный период суду не представлено, а ПАО "Мосэнергосбыт" представило пояснения, что с 01.01.2015 какие-либо договорные отношения между ответчиком и ПАО "Мосэнергосбыт" отсутствовали.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, что в спорный период потребление электроэнергии производилось в рамках заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п.196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "ЮР -Консул" в период с 01.01.2015 по 05.08.2015 осуществило безучетное потребление электроэнергии в количестве 232 016 кВт/ч на сумму 1 374 995 руб. 11 коп.

В связи с тем, что бездоговорное потребление электрической энергии в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной электрической энергии за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 374 995 руб. 11 коп.

Довод ответчика о недоказанности принадлежности ему объекта бездоговорного потребления рассмотрены судом и отклонены, поскольку опровергаются свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2010 г. N 77-77-11/131/2010-681, подтверждающим принадлежность ему на праве собственности спорного объекта (т. 1 л.д.47). Кроме того, в отношении этого же объекта в дальнейшем между сторонами был заключен договор от 23.11.2015 N 80269564.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил образовавшуюся задолженность, истцом начислены проценты в размере 169 042 руб. 37 коп., рассчитанную за период с 10.09.2015 по 16.01.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 16.01.2017 в размере 169 042 руб. 37 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу N А41-26271/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк