Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 07АП-9774/17

г. Томск

27 декабря 2017 г.

Дело N А67-2730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

при участии:

от истца: Евдуновой А. Ю., доверенность от 19.01.2017 N 5,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркер"

на решение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2017 года по делу N А67-2730/2017 (судья Шилов А. В.)

по исковому заявлению унитарное муниципальное предприятие "Горапбюро" (ИНН 7017000361, ОГРН 1027000898264, 634050, г. Томск, пр-т Ленина, 73)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркер" (ИНН 5410021412, ОГРН 1085410005900, 630110, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 60, оф. 10)

третье лицо: Департамент Архитектуры и строительства администрации Города Томска (634050, г. Томск, пр-т Ленина, 73)

о взыскании задолженности в сумме 301 149,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Городское архитектурно-планировочное бюро" (далее - УМП "ГорАПбюро") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркер" (далее - ООО "Маркер") о взыскании 285 910 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 11.03.2016 N П-01-16, 13 256,80 руб. неустойки и 1 982,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и строительства администрации города Томска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.

УМП "ГорАПбюро" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между УМП "ГорАПбюро" (подрядчиком) и ООО "Маркер" (заказчиком) заключен договор подряда N П-01-16 (л. д. 10-13) в редакции протокола разногласий от 11.03.2016 (л. д. 20, 21), дополнительного соглашения от 22.07.2016 (л. д. 22), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по разработке градостроительной документации - проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Иркутским трактом, существующим проездом, проектируемым участком дороги, существующим естественным рубежом (рельефом), проектируемым участком дороги в городе Томске, определенной постановлением администрации Города Томска от 02.11.2015 N 1343-з (пункт 1.1. договора).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на выполнение работ (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой его частью, и других исходных данных, необходимых для выполнения проектной документации по вышеуказанному объему и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 1.2).

Начало выполнения работ - с момента заключения (подписания) сторонами договора, окончание - 01 сентября 2016 г. Наименование и сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору) (пункт 1.3 договора).

Согласно календарному плану (Приложение N 2 в новой редакции от 22.07.2016) в первый этап выполнения работ вошли работы по разработке и вынесению на градостроительный совет эскиза проекта планировки и проекта межевания, срок выполнения с 11.03.2016 по 25.04.2016; второй этап - разработка проекта планировки и проекта межевания, срок выполнения с 26.04.2016 по 01.09.2016 (л. д. 23).

Общая стоимость работ по договору составила 1 135 910 руб. (пункт 2.1).

Оплата стоимости работ производится поэтапно с авансовым платежом в размере 150 000 руб. по первому этапу работ и 250 000 руб. по второму этапу работ (пункт 2.2).

В течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора заказчик производит авансовый платеж в размере 150 000 руб. по 1 этапу работ, по второму этапу работ заказчик производит авансовый платеж в размере 250 000 руб. 26.04.2015 (пункт 2.3, 2.4.).

Оплата стоимости выполненных этапов работ в размере 735 910 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании акта сдачи-приемки работ (пункт 2.5).

Истец исполнил свои обязательства по договору, выполнил работы, на общую сумму 1 135 910 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами (л. д. 126-132).

Эскиз застройки территории был представлен на рассмотрение Градостроительного совета.

По результатам рассмотрения рабочей группой Градостроительного совета при администрации Города Томска принято решение о направлении материалов эскиза застройки территории на доработку с учетом замечаний и предложений, что отражено в протоколе от 15.07.2016 N 7, в частности предложено подготовить градостроительное обоснование, дендрологические и экологические исследования для обоснования внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" (в части изменения функциональной и территориальной зон, и границ ООПТ): подготовить обоснование по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", и в границы ООПТ (л. д. 104-107).

В целях подготовки градостроительного обоснования между ООО "Маркер" (заказчик) и УМП "ГорАПбюро" (подрядчик) заключен договор от 05.09.2016 N П-10-16 (л. д. 24-26), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по разработке материалов градостроительного обоснования внесения изменений в Генеральный план г. Томска, Правила землепользования и застройки в г. Томске, изменения границ особо охраняемой природной территории местного значения "Лесопарковая зона (земли оздоровительного значения) в районе ОКБ", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ - с момента заключения (подписания) сторонами договора до 31 октября 2016 года (пункт 1.3).

Общая стоимость выполнения работ составляет 50 000 руб. (пункт 2.1), оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2.).

Истец исполнил свои обязательства по договору, выполнил работы, на сумму 50 000 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами (л. д. 123-125).

ООО "Маркер" обязательство по договору от 11.03.2016 N П-01-16 по оплате выполнило частично, задолженность составила 735 910 руб.

УМП "Городское архитектурно-планировочное бюро" обратилось к ООО "Маркер" с требованием от 13.10.2016. N 10-13-исх о погашении задолженности в размере 735 910 руб. (л. д. 31-34).

Ответчик оплату произвел частично, согласно акту сверки задолженность составила 285 910 руб. (л. д. 44).

Ответчик обязательство по договору от 05.09.2016 N П-10-16 по оплате работ не исполнило, задолженность составила 50 000 руб.

Общество в письме от 29.12.2016 гарантировало оплату в размере 50 000 руб. по договору от 05.09.2016 N П-10-16, в размере 235 910 руб., по договору от 11.03.2016 N П-01-16 в размере 27 797,11 руб., в срок до 01.03.2017 (л. д. 35).

В указанный в гарантийном письме срок задолженность не была погашена.

УМП "Городское архитектурно-планировочное бюро" направило в адрес ООО "Маркет" претензию от 03.03.2017. N 03-03-02-исх, в которой предложило обществу погасить задолженность в течение 15 дней со дня получения претензии (л. д. 36-39).

Претензия оставлена без ответа.

Истец направил в адрес ООО "Маркер" претензию от 30.03.2017 N 48 с требованием погасить задолженность по договору от 05.09.2016 N П-10-16 в размере 50 000 руб. и по договору от 11.03.2016 N П-01-16 в размере 285 910 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 982,53 и 13 256,80 руб. (л. д. 40-43).

Претензия оставлена без ответа, ответчик стоимость выполненных работ и проценты в установленный срок не оплатил.

17.04.2017 ООО "Маркер" обратилось к УМП "ГорАПбюро" с требованием об исправлении недостатков проектной документации (л. д. 102).

УМП "ГорАПбюро" в ответ на обращение сообщило, что откорректированная по результатам градостроительного совета от 15.07.2016 документация в полном объеме была направлена в адрес ООО "Маркер" письмами от 31.08.2016 N 08-31-01-исх., 08-31-03-исх., вместе с актом выполненных работ от 31.08.2016 N 455 (л. д. 118-121).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных проектных работ послужило основанием для обращения УМП "Городское архитектурно-планировочное бюро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности и правомерности начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 11.03.2016 N П-01-16 проектная документация была принята ответчиком по актам от 29.04.2016 N 221, от 31.08.2016 N 455 без замечаний (т. 1, л. д. 28-29).

Кроме того, из материалов дела следует, что градостроительная документация, проектная документация, проект межевания территории по договору от 11.03.2016 N П-01-16 с изменениями по замечаниям Градостроительного совета были направлены заказчику 31.10.2016, что подтверждается письмом УМВ "ГорАПбюро" от 25.04.2017 N 04-25-02-исх, от 28.10.2016 N 10-28-02-исх, от 31.08.2016 N 08-31-03-исх. (т. 1, л. д. 118-121, 126-132).

Доводы ответчика о том, что градостроительную документацию по договору от 05.09.2016 истец выполнил не в полном объеме были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку материалы градостроительного обоснования внесения изменений в градостроительный план г. Томска, Правила землепользования и застройки в г. Томске; материалы по обоснованию изменений границ особо охраняемой природной территории местного значения "Лесопарковая зона (земли оздоровительного значения) в районе ОКБ" приняты ответчиком без замечаний по акту от 28.10.2016 N 561 (т. 1, л. д. 30).

Ссылка ответчика на письмо от 17.04.2017, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное письмо содержит требование об устранении замечаний Градостроительного совета от 15.07.2016 (замечания к проекту планировки и межевания, которые в полном объеме откорректированы и представлены Обществу, что подтверждается письмом УМП "ГорАПбюро" от 25.04.2017 N 04-25-02-исх, от 28.10.2016 N 10-28-02-исх, от 31.08.2016 N 08-31-03-исх. (т. 1, л. д. 118-121, 126-132)), а не материалов по обоснованию внесения изменений в Генплан.

Указанное градостроительное обоснование внесения изменений в Генплан, в том числе пояснительная записка, о которой идет речь в письме администрации г. Томска от 09.12.2016, являлось предметом договора от 05.09.2016 N П-10-16, работы по которому приняты по акту от 28.10.2016 N 561, однако, представлены Обществом для рассмотрения в администрацию г. Томска в ненадлежащем объеме.

Как установлено судом первой инстанции, документация по договорам от 11.03.2016 N П-01-16, от 05.09.2016 N П-10-16 в полном объеме передана Обществу 31.08.2016 письмом N 08-31-01-исх., и 28.10.2016 письмом N 10-28-02-исх, на которых имеется подпись представителя Общества Смирнова Д. И..

Материалы пояснительной записки, о которых идет речь в письме администрации г. Томска от 09.12.2016, были предоставлены Обществу в составе материалов, переданных 31.08.2016 (по существу, являются частью материалов по обоснованию проектов планировки и межевания).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего качества выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части основного долга подлежат удовлетворения как обоснованные и документально подтвержденные.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Истцом начислена неустойка по договору от 11.03.2016 N П-01-16 в сумме 13 256,80 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводов в опровержение размера взыскиваемой неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 05.09.2016 N П-10-16. Сумма процентов по расчету истца за период с 07.11.2016 по 31.03.2017 составила 1 982 руб. 53 коп.

Расчет взысканной судом первой инстанции процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Мотивированных доводов в обоснование своей позиции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в жалобе отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2017 года по делу N А67-2730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин