Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-59837/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-66811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-66811/2017, принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску АО "РИРВ" к Минобороны России о взыскании 934 567 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Быстрова Е.В. по доверенности от 31.12.16;

от ответчика - Иванов А.М. по доверенности от 15.03.17;

УСТАНОВИЛ:

АО "РИРВ" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Минобороны России (далее по тексту также - ответчик) 934.567 рублей 84 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что суд не учел, что истцом товар по госконтракту поставлен с просрочкой, и в силу п. 11.12 контракта в этом случае к заказчику не применяется ответственность за просрочку оплаты.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту на поставку навигационной аппаратуры потребителей согласно перечню, утвержденному Минобороны РФ: 14Ц875 "Перунит-В" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году от 19.04.2013 N 0173100000813000288-0087535-0 ответчик (заказчик) произвел авансирование по контракту в размере 68.802.496 рублей 00 копеек платежным поручением от 07.05.2013 N 920, а истец (поставщик) в период с 26.12.2013 по 20.02.2014 произвел поставку товара в полном объеме трем грузополучателям, что подтверждается удостоверениями ВП, товарными накладными, актами приема-передачи товара, сводным актом от 26.02.2014 N 1.

В соответствии с п.10.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления поставщиком заказчику документов, указанных в п.п.10.3.1-10.3.5 контракта.

Ответчиком несвоевременно произведена оплата в сумме 17.200.624 рублей 00 копеек за поставленный по контракту товар.

Документы на оплату были представлены ответчику исходящими письмами от 25.12.2013 N 052000-4379, от 21.02.2014 N 052000-692 и от 27.02.2014 N 052000-769. Сводный акт приема-передачи товара от 26.02.2014 N 1 по контракту был подписан заказчиком 03.03.2014.

Между сторонами контракта подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2014, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 17.200.624 руб.

Таким образом, ответчик свою обязанность по оплате поставленного истцом товара должен был исполнить не позднее 15.04.2014. Фактически оплата была перечислена

25.09.2014 платежными поручениями N N 531, 544 и 693 с просрочкой в 163 дня.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный договором срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 ГК РФ не исполнил, истцом к взысканию с ответчика основании ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предъявлена неустойка в размере 934 567 рублей 84 копеек.

Доводы заявителя со ссылкой на п.11.12 контракта о наличии оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты товара в силу наличия встречной вины кредитора подлежит отклонению.

В данном случае неустойка начислена истцом только за период после фактической поставки товара, просрочка в оплате со стороны заказчика никак не связана с неисполнением обязательств поставщиком.

То обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением и производит оплату из средств бюджета также не является основанием для освобождения от договорной ответственности.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае размер неустойки, предусмотренной законом, составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является минимально допустимым размером неустойки в соответствии с действующим законодательством.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-66811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан