Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 19АП-8600/17

город Воронеж

26 декабря 2017 г.

Дело N А36-3144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: Бербаш П.В., представитель по доверенности от 31.10.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Аксель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2017 по делу N А36-3144/2017 (судья Малышев Я.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аксель" (ОГРН 115482701118 ИНН 4824012989) о признании незаконным и отмене постановления N 113844-1/16 от 29.08.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксель" (далее - ООО "Аксель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении N 113844-1/16 от 29 августа 2016, вынесенного и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Липецка Ермаковой М.В. (далее - налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка), которым ООО "Аксель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Постановление ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о назначении наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Также указывает, административный орган правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя общества, поскольку располагал сведениями о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель налогового органа, считая решение суда незаконным и необоснованным, в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

ООО "Аксель" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка Гетманского В.В. от 29.07.2016 N 61 старшим государственным налоговым инспектором Киселевым В.В. и государственным налоговым инспектором Пригородовым Е.С. 29.07.2016 была проведена проверка в отношении ООО "Аксель" по месту осуществления предпринимательской деятельности (г. Липецк, ул. Стаханова, район д. 21, магазин "Покупайка") в целях контроля за полнотой учета выручки при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

По результатам проверки 29.07.2016 административным органом был составлен акт N 113844 в котором зафиксировано, что 29.07.2016 года в 16 час. 05 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, в районе дома N 21 (магазин "Покупайка") ООО "Аксель" на автостоянку под охрану был передан автомобиль Фольксваген, г/н М 675 ОК 48. Стоимость услуг по охране автомобиля составила 60 руб. При наличном денежном расчете, охраннику автопарковки была передана денежная сумма 60 руб. В подтверждение оплаты, кассовый чек выдан не был, бланк строгой отчетности, либо другой подтверждающий оплату документ оформлен не был.

На основании материалов проверки и выявленных в ходе нее нарушений 15 августа 2016 года должностными лицами ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в отношении ООО "Аксель" был составлен протокол об административном правонарушении N 113844/16, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

29 августа 2016 года и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка М.В. Ермаковой было принято постановление N 113844-1/16 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что состав вменяемого правонарушения налоговым органом не доказан, административным органом были допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Состав правонарушения является формальным, наступление вредных последствий не требуется, объективную сторону образует деяния в форме бездействия, которое содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Из материалов административного дела усматривается, что в ходе проведенной проверки должностными лицами налогового органа было выявлено, что 29.07.2016 года в 16 час. 05 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, в районе дома N 21 (магазин "Покупайка") ООО "Аксель" на автостоянку под охрану был передан автомобиль Фольксваген, г/н М 675 ОК 48.

Стоимость услуг по охране автомобиля составила 60 руб. В подтверждение указанной оплаты представителем Общества Акиньшиным Н.А. (сторож автопарковки), получившим денежные средства в указанном размере, кассовый чек выдан не был, бланк строгой отчетности или иной его заменяющий документ также не оформлялся.

Рассмотрев повторно имеющееся материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции соглашается судом области, что проверка налоговым органом, по результатам которой был составлен акт от 29.07.2016, была проведена формально.

Безусловных доказательств того, что именно ООО "Аксель" осуществлялось оказание платных услуг по охране автомобилей, путем приема их на стоянку, оборудованную по указанному адресу, административным органом не представлено.

Как верно отметил суд области, в самом акте проверки только описан факт нарушения, вменяемого в вину ООО "Аксель".

В оспариваемом постановлении налоговым органом был сделан вывод об осуществлении Обществом деятельности в области оказания услуг по автопарковке.

Доказательств, подтверждающие как указанное обстоятельство и непосредственное осуществление заявителем данной деятельности, так и вообще факт нахождения по адресу г. Липецк, ул. Стаханова, в районе дома N 21 (магазин "Покупайка") автопарковки, в материалах дела отсутствуют.

Акт осмотра территории автопарковки с участием понятых и фиксацией факта нахождения на ней автомобиля Фольксваген, г/н М 675 ОК 48 по состоянию на 29.07.2016 или иные доказательства, с учетом положений КоАП РФ, позволяющих суду согласиться с фактом наличия по данному адресу оборудованной автопарковки, административным органом не оформлялись.

ООО "Аксель" отрицало осуществление предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг автопарковки по данному адресу.

Решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 689-з от 13.07.2015 также не подтверждает факт использования Обществом земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 21, для размещения элементов благоустройства территории (автопарковки).

Договор аренды земельного участка площадью 1684 кв.м. и (или) акт приема-передачи, подтверждающий передачу данного участка Обществу, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела квитанция N 024209 от 21.12.2015 не содержит подписи лица, принявшего денежные средства от имени ООО "Аксель", и иных реквизитов, обязательных для документов строгой отчетности и предусмотренных подпунктами "б, в, г, и" пункта 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года N 359, а именно:

- наименования и организационно-правовой формы для организации;

- места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица;

- идентификационного номера налогоплательщика, присвоенный организации, выдавшей документ.

Как верно отметил суд первой инстанции, данный документ также не подтверждает организацию Обществом парковки в районе дома N 21 по ул. Стаханова в г. Липецке. Кроме того, ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка не исследовался вопрос относительно наличия (отсутствия) регистрации транспортного средства Фольксваген с номерным знаком М 675 ОК 48, а также его принадлежности тому или иному лицу.

Объяснения у собственника данного транспортного средства по факту передачи под охрану данного автомобиля 29.07.2016 года на стоянку по адресу г. Липецк, ул. Стаханова, в районе д. N 21 (магазин "Покупайка"), административным органом не отбирались.

Акт контрольной закупки от 29.07.2016 года налоговым органом не составлялся.

Указав Акиньшина Н.А. в акте N 113844 от 29.07.2016 года в качестве сторожа автопарковки, а в протоколе N 113844/16 от 15.08.2016 года и в постановлении N 113844-1/16 от 29.08.2016 года в качестве представителя ООО "Аксель" административный орган не выяснялся вопрос относительно того, в каких правоотношениях состоят указанное физическое лицо и Общество.

Трудовой договор, заключенный между Акиньшиным Н.А. и ООО "Аксель", доверенность, выданная на имя данного физического лица от имени Общества или иной документ, явившийся основанием для его нахождения по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, в районе д. N 21, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не исследовались и в материалах дела отсутствуют.

Между тем, из справок о доходах физического лица за 2015 год усматривается, что перечисление налоговых платежей производилось АО "НПФ "Социальное развитие" и ПАО "НЛМК".

Факт наличия указанного работника в штате Общества в спорный период заявителем отрицался. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд области правомерно оценил критически показания Акиньшина Н.А., изложенные в объяснении от 29.07.2016, в том числе относительно указания занимаемой должности и места работы.

Представленные месячная и суточная ведомости за автостоянку не содержат каких-либо печатей, штампов или подписей, позволяющих суд сделать вывод как об их оформлении (составлении) ООО "Аксель", так о принятии данной организацией оплаты за переданный под охрану автомобиль.

Суд области, при рассмотрении настоящего дела, вызывал Акиньшина Н.А. в качестве свидетеля, однако, последний в судебное заседание не явился. Лица, участвующие в деле, его явку в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство административного органа о вызове Акиньшина Н.А.в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Никаких объективных доказательств описанного события административного правонарушения налоговым органом арбитражному суду не предоставлено.

С учетом изложенного, налоговый орган в нарушение требований статей 65, 204 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления. У Инспекции отсутствовали достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Также, суд первой инстанции правомерно отметил, что ни в протоколе N 113844/16 от 15.08.2016 года об административном правонарушении, ни в постановлении N 113844-1/16 от 29.08.2016 не описано в чем выразилась вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении N 113844/16 от 14.08.2016, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения дела, Обществом получен не был. Постановление об административном правонарушении от 29.08.2016 г. N 113844-1/16 было вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Ссылка Инспекции на надлежащее извещение ООО "Аксель" (сопроводительное письмо N 11-07/07472 от 15.08.2016, списки внутренних почтовых отправлений N 1 и N 29 от 24.08.2016) не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Так, в списке N 29 от 24.08.2016 отсутствуют данные, свидетельствующие о направлении корреспонденции по юридическому адресу ООО "Аксель" (г. Липецк, ул. Литаврина, д. 6А, офис 101В) в тоже время в списке N 1 отсутствует штриховой почтовый идентификатор, присвоенный отправлению с порядковым номером 7.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (www.pochta.ru), регистрируемое почтовое отправление с идентификатором N 39800098432804 25.08.2016 прибыло в место вручения, 25.08.2016 ООО "Аксель" было доставлено первичное извещение, а 02.09.2016 доставлено вторичное извещение, т.е. уже после вынесения оспариваемого постановления.

Суд, с учетом положений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи (утв.Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234) указал, что орган почтовой связи считается надлежащим образом выполнившим свою обязанность по доставке, а адресат получившим направленную ему корреспонденцию только после доставки ему вторичного извещения ф.22-в.

На основании изложенного суд области правильно счел, что ранее, 02.09.2016 года Общество не могло считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В место отправления указанная почтовая корреспонденция поступила 28.09.2016.

Следовательно, на момент вынесения постановления (29.08.2016) об административном правонарушении ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка, исходя из положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, не располагала и не могла располагать доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Факты умышленного уклонения Общества от получения данной корреспонденции и участия в рассмотрении административного дела из материалов дела усматриваются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО "Аксель" о времени и месте вынесения оспариваемого постановления с целью обеспечения последнему предоставленных законом гарантий защиты.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу, что имеющиеся в деле доказательства не отвечают требованиям достоверности и достаточности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также соглашается с выводами о существенных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривается.

Довод жалобы о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, отклоняется апелляционной коллегией, ввиду вышеизложенного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2017 по делу N А36-3144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов