Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-16748/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А50-4475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Палакяна Хачатура Петросовича (ИП Палакян Х.П.): Сесюнина С.Ф. (паспорт, доверенность от 13.06.2017),

от истца, третьего лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Палакяна Х.П.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2017 года, принятое судьёй О.В. Белокрыловой,

по делу N А50-4475/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермское моделирование комфорта" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

к ИП Палакяну Х.П. (ОГРНИП 316595800060216, ИНН 590202274566),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "ПСК"),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по содержанию нежилых помещений, пени,

установил:

ООО "Пермское моделирование комфорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Палакяну Х.П. (далее - ответчик) о взыскании 172 591 руб. 02 коп., том числе 110 388 руб. 75 коп. задолженность по договору N 87 от 17.01.2011 возмездного оказания услуг по содержанию нежилых помещений за период с 01.10.2013 по 30.11.2014, 62 202 руб. 27 коп. пени, начисленных за период с 11.11.2013 по 11.09.2017 в порядке ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПСК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 81 488 руб., в том числе, 46 719 руб. 20 коп. задолженность по договору N 87 от 17.01.2011 возмездного оказания услуг по содержанию нежилых помещений за период с 01.10.2013 по 30.11.2014, 34 768 руб. 80 коп. пени, начисленные за период с 11.12.2013 по 11.09.2017 с последующим начислением с 12.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 46 719 руб. 20 коп. и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что допустимые доказательства выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома N 105 по ул. Уральская, г. Перми, не предоставлено. Считает, что договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда от 01.06.2012, заключенный с ООО "Импульс", платежные поручения об оплате услуг по ТО и УР жилого фонда, таковыми не являются, поскольку не представлена техническая документация (план работ по текущему ремонту, сводный акт выполненных работ, заявка на выполнение работ, локально-счетный расчет) которая бы подтвердила выполнение работ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, протоколом от 03.05.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Уральская, д. 105 в г. Перми, ООО "Пермское моделирование комфорта" осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом (т.1 л.д.79-80).

Свидетельством о государственной регистрации права 59 ББ N 911134 подтверждается право собственности ИП Палакян Х.П. в отношении нежилого помещения площадью 164,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская,105, о чём также свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-27159629 от 25.10.2016 (т.1 л.д.16), (т.1 л.д.19 оборот).

В период с 01.10.2013 по 30.11.2014 истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги, на оплату которых ответчику выставлены счета-фактуры.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по вывозу ТБО и ГКМ N ТД-46/2013 от 30.06.2013 (т.1 л.д.51), платежными поручениями N 808 от 28.10.2014, N 851 от 12.11.2014, N 895 от 26.11.2014, N 910 от 01.12.2014; договором на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 116416 от 22.06.2011 (т.1 л.д.54-56), платежными поручениями N 726 от 29.09.2014, N 994 от 29.12.2014, N 1 от 12.01.2015, N 60 от 20.02.2015; договором на оказание услуг N М 008 УК от (т. 1 л.д.48), платежными поручениями N 409 от 17.05.2013, N 361 от 06.05.2013; договором электроснабжения N М-2117 от 16.06.2011 (т.1 л.д.58-60), платежными поручениями N 630 от 19.08.2014, N 722 от 26.09.2014, N 812 от 30.10.2014, N 879 от 19.11.2014; договором теплоснабжения на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем N 40-207 от 01.06.2011 (т.1 л.д.64-67), платежными поручениями N 48 от 27.01.2014, N 52 от 28.01.2014, N 122 от 20.02.2014, N 267 от 21.04.2014; договором подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда от 01.06.2011 (т.1, л.д.70-72), платежными поручениями N 797 от 24.10.2014, N825 от 07.11.2014, N886 от 21.11.2014, N982 от 29.12.2014; договором подряда N01/11 от 01.11.2013 (т.1 л.д.74); платежными поручениями N659 от 04.09.2014, N738 от 06.10.2014.

Обязанность по оплате выставленных истцом счетов-фактур ответчиком не исполнена.

Сумма задолженности ответчика за оказанные ему коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, содержанию и ТО общего имущества, текущему ремонту, за тепловую энергию на подогрев (ГВС), за общедомовые нужды по электроснабжению, водоснабжению, за содержание контейнерных площадок, в период с 01.10.2013 по 30.11.2014 определена истцом в размере 110 388 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени, начисленных в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости тепловой энергии на нужды отопления принадлежащего ответчику помещения суд принял во внимание наличие договора теплоснабжения непосредственно между ответчиком и теплоснабжающей организацией, предоставленные последним сведения об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период. В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги; верности произведенного истцом расчета, за исключением услуг по отоплению и горячему водоснабжению; обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно положениям ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Наличие обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, ответчиком не оспорено.

Предметом возражений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, явился определенный истцом размер коммунальной услуги по текущему ремонту.

Согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 Кодекса (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п.6 ст.13 АПК РФ).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Палакяна Х.П. как собственник нежилого помещения площадью 164,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская,105, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у них во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.

Факт оказания ООО "Пермское моделирование комфорта" услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг ИП Палакяна Х.П. установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в сумме 46 719 руб. 20 коп. с учетом установленного судом факта оплаты ответчиком тепловой энергии на нужды отопления и ГВС ресурсоснабжающей организации, за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года по договору теплоснабжения с ООО "ПСК", являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.11.2013 по 11.09.2017.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчёту истца размер пени составляет 62 202 руб. 27 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции, признал его арифметически неверным в части определения периода начисления, поскольку день просрочки начинает течь с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с расчётом, произведённым судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и с учетом произведенной корректировки периода взыскания (с 11.12.2013 по 11.09.2017), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени, начисленные в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ в сумме 34 768 руб. 80 коп.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении технического документации и недоказанности факта оказания истцом услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию общедомового имущества отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий правовой позиции, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Поскольку в рассматриваемом случае плата за услуги управляющей организации была определена надлежащим образом соглашением собственников помещений, расположенных в спорном доме, в том числе и ответчиком, на истце в силу ст.65 АПК РФ не лежит обязанность доказать обоснованность расчета такой платы.

Факт исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, осуществления работ по текущему ремонту общедомового имущества в спорном периоде подтверждается исследованными судами доказательствами: договорами по оказанию услуг, платёжными и иными документами.

При этом ответчиком в обоснование своих возражений не представлены доказательства того, что услуги истцом не были оказаны (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2017 года по делу N А50-4475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский