Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-50105/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-83448/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-83448/17, принятое судьей Чадовым А.С., по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к СПБ ОАО "Красный Октябрь" о взыскании 175 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, лицензиар) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПБ ОАО "Красный октябрь" (далее - ответчик, лицензиат) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по лицензионному договору N 2014/702/468 от 11.04.2014 в размере 175 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 30 000 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены сроки предоставления отчетности только по двум отчетным периодам, а не по семи, как указал истец, в связи с чем правомерно заявленная ко взысканию сумма штрафа составляет 50 000 рублей. Ввиду незначительности периода просрочки суд уменьшил размер штрафа до 30 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, в том числе, указывает, что оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имелось.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен лицензионный договор от 11.04.2014 N 2014/702/468. Согласно пункту 9.1 договора лицензиат обязуется в течение тридцати дней, следующих за отчетным периодом, представлять лицензиару отчетную документацию. Под отчетным периодом понимается каждый календарный квартал в течение срока действия договора (пункт 1.9 договора). В соответствии с пунктом 9.6 договора, в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств (пункты 5.1, 9.1, 9.5, 14.3, 14.4 договора), лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за каждый факт нарушения.

Таким образом, лицензиат при использовании результата интеллектуальной деятельности в обязательном порядке должен был предоставлять лицензиару отчетную документацию за каждый квартал.

Лицензиатом были нарушены условия договора, а именно не предоставлена отчетная документация по итогам второго, третьего, четвертого кварталов 2014 года, а также по итогам четырех кварталов 2015 года.

Размер штрафа за не предоставление отчетной документации за 7 кварталов составил 175 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2016 N 212/7/701 с требованием оплаты штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, посчитав, что просрочка направления отчетной документации была лишь в четвертом квартале 2014 года и в четвертом квартале 2015 года, а также применил положения статьи 333 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, обращение с иском последовало в связи с нарушением пункта 9.1 договора, а именно, в связи с непредставлением ответчиком отчетной документации, которая включает в себя не только отчет об исполнении договора, а также документы, которые указаны в пункте 1.10 договора.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, лицензиат обязуется в течение тридцати дней, следующих за отчетным периодом, представить лицензиару отчетную документацию. В пункте 1.9 договора указано, что под "отчетным периодом" подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

При этом пунктом 1.10 договора установлено, что к отчетной документации относится: отчет о выполнении лицензионного договора соответствии со статьей 1237 ГК РФ; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копия документов, подтверждающих факт отгрузки продукции; копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту и договору комиссии.

Однако, из представленных в материалы дела ответчиком сопроводительных писем, усматривается, что им ни в одном из отчетных периодов не было представлено полного комплекта отчетной документации, как это требуют положения пункта 1.10 договора. В частности ответчиком в составе отчетной документации не представлялись копии экспортной лицензии на поставку продукции по контракту, копии оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту, копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции.

Необходимо отметить, что ответчиком не оспаривается тот факт, что отчетная документация им была предоставлена не в полном комплекте.

Таким образом, по итогам второго, третьего, четвертого кварталов 2014 года, а также по итогам четырех кварталов 2015 года, ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 9.1 договора, в связи с чем штраф, предусмотренный пунктом 9.6. договора, учитывая факт нарушения по 7 отчетным периодам, подлежал удовлетворению в размере 175 000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Апелляционным судом также принимается во внимание, что величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию и иные возражения (письма) в адрес истца не направлялись. Ни на этапе заключения договора, ни в ходе его исполнения, ни в ходе использования результатов интеллектуальной деятельности ответчиком не было заявлено возражений в отношении установленного договором размера неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции, при снижении размера неустойки не было учтено того, что ее чрезмерность должником не доказана.

При таких отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-83448/17 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского открытого акционерного общества "Красный октябрь" в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации штраф в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского открытого акционерного общества "Красный октябрь" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын