Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-70990/17

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-141105/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-141105/17, принятое судьей Ереминой И. И., по исковому заявлению ЗАО "Центрком" к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании расходов в размере 87 017 руб. 59 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центрком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании расходов в размере 87 017 руб. 59 коп. по договору N 241 - Д от 31.12.2015 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 ноября 2017 года по делу N А40-141105/2017, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос в отношении поступившего в материалы дела встречного искового заявления от 27 сентября 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 15 марта 2018 года суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе АО "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-141105/17 до вынесения судебного акта в отношении встречного искового заявления АО "Вагонная ремонтная компания - 2".

Определением от 28 апреля 2018 года по делу N А40-141105/2017 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление АО "Вагонная ремонтная компания - 2" и приложенные материалы, придя к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Определением от 04 июня 2018 года суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе АО "Вагонная ремонтная компания - 2" и предложил сторонам в срок до 27 июня 2018 года представить правовую позицию по спору с учетом принятого судебного акта в отношении встречного искового заявления АО "Вагонная ремонтная компания - 2" по настоящему делу.

В установленный определением срок, от ответчика поступили дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе, в которой ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения либо об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что поскольку срок действия спорного договора истек 31.12.2016, то обязательства подрядчика по выполнению ремонта вагона истца прекратились 31.12.2016, таким образом, предмет искового заявления не подлежит рассмотрению в рамках предъявления ответственности за сроки ремонта. Также ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку направленная в адрес ответчика претензия содержала требование об уплате неустойки в размере 511 руб. 11 коп. и убытков в размере 68 607 руб., в то время как в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 460 руб. 63 коп. и убытки в размере 86 556 руб. 96 коп.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) заключен договор N 241-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта. Срок действия Договора (п. 12.1. Договора) - в части исполнения обязательств по проведению ремонта грузовых вагонов до 31.12.2016 года: в части расчетов - до полного их завершения.

Согласно п. 1.2. общий объем ремонта по настоящему Договору определяется Сторонами в Приложении N 2 Договора.

В соответствие с п. 1.3. Договора, плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо (далее - депо Подрядчика). Список Депо Подрядчика указан в перечне к настоящему договору (Приложение N 3). Подекадный график подачи вагонов в ремонт (Приложение N 1 Договора), а также общий объем ремонта грузовых вагонов (Приложение N 2 Договора) в отношении Вагонного ремонтного депо Узловая сторонами не согласовывались, поскольку ремонты вагонов Заказчика в данном вагонном ремонтном депо не имели систематического характера.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2016 года истец направил в АО "ВРК-2" (Вагонное ремонтное депо Узловая) заявку N 169 на проведение деповского ремонта цистерне собственности ЗАО "Центрком" N 76005438.

В ответ на указанную заявку ответчик выставил ЗАО "Центрком" счет N 9300072535 от 30.11.2016 на сумму 63 130 руб., назначение платежа - предоплата за плановый вид ремонта вагона N 76005438 по договору N 241-Д от 31.12.2015.

Истец произвел предоплату за плановый вид ремонта вагона N 76005438 по счету N 9300072535 от 30.11.2016 по договору N 241-Д от 31.12.2015, что подтверждается платежным поручением N 804 от 12.12.2016.

В соответствие с п. 2.3. Договора депо Подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов Заказчика при поступлении от него предоплаты на свой расчетный счет.

В соответствие с п. 4.1. Договора, сроки выполнения Подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками подачи грузовых вагонов на станцию примыкания вагонного депо и не превышают 6 (шести) суток для деповского и 8 (восьми) суток для капитального ремонта при условии выполнения Заказчиком согласованного Сторонами подекадного графика подачи грузовых вагонов в ремонт, равномерной в течение каждой декады и месяца подачи грузовых вагонов в ремонт и оплаты ремонта в соответствии с разделом 2 настоящего Договора (подекадный график сторонами не утверждался).

Вагон собственности ЗАО "Центрком" N 76005438 прибыл на станцию Узловая 1 04.12.2016 в 19:29 (в соответствие с транспортной железнодорожной накладной ЭЫ800580), поскольку предоплата за ремонт указанного вагона поступила на расчетный счет Подрядчика 12.12.2016, то ответчику надлежало приступить к ремонту вагона 13.12.2016 и выполнить его в течение 6 суток, т.е. срок окончания ремонтных работ - 18.12.2016.

Ответчик к выполнению работ по ремонту вагона собственности ЗАО "Центрком" своевременно не приступил.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которого кредиторская задолженность АО "ВРК-2" перед истцом составила 63 130 руб. (предоплата за ремонт вагона).

Согласно акту выполненных работ N 1 от 02.03.2017, дефектных и расчетнодефектных ведомостей, составленных Подрядчиком, Подрядчик приступил к выполнению работ 02.03.2017 в 8.00. окончил выполнение работ в 19.00.

Таким образом, работы по проведению деповского ремонта вагону N 76005438 произведены с нарушением предусмотренного договором срока.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено право Заказчика за нарушение Подрядчиком сроков ремонта грузовых вагонов взыскать с Подрядчика пени в размере 0,01% от стоимости ремонта такого вагона Заказчика, не отремонтированного в предусмотренные настоящим Договором сроки.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока ремонта грузовых вагонов, истец произвел начисление неустойки, которая составила 460 руб. 85 коп.

Также, поскольку вагон N 76005438, в период проведения ремонтных работ, был сдан в аренду ООО "ХимТрансЛогистик" по договору аренды N ЦК/Ар-01/01/16 от 01.01.2016 (акт приема передачи вагонов, в т.ч. вагона N 76005438 от 01.01.2016), в период с 19.12.2016 (дата окончания ремонта вагона при соблюдении Подрядчиком условий Договора) по 01.03.2017 (73 дня), истец по причине несвоевременно выполненного ремонта Подрядчиком, недополучило арендную плату в сумме 60 984 руб.

В соответствии с п. 7.1.3 Договора аренды арендодатель (истец) обязан производить за свой счет плановые виды ремонтов ПС. При этом в соответствии с п. 4.4. Договора аренды, арендная плата не начисляется на время нахождения ПС в плановых ремонтах. Обязательства по арендным платежам в этом случае заканчиваются с момента выписки формы ВУ-23-М и начинается с момента выписки формы ВУ-36-М. Размер арендной платы по настоящему договору составляет 847 руб./сут. за единицу подвижного состава, НДС не выставляется в связи с нахождением Арендодателя на упрощенной системе налогообложения (п. 4.1. Договора аренды).

Кроме того, в связи с длительным нахождением вагона в ремонте арендатор - ООО "ХимТрансЛогистик" 28.12.2016 уведомил ЗАО "Центрком" о своем намерении произвести досрочный возврат вагона N 76005438 из аренды (письмо от 28.12.2017).

В соответствии с п. 8.2. Договора аренды, после окончания срока действия договора или досрочного его расторжения арендатор должен возвратить весь субарендованный подвижной состав в течение 60 суток с момента получения одной из сторон уведомления о возврате подвижного состава; Возвращение арендованного подвижного состава арендодателю выполняется по полным перевозочным документам арендатора с оплатой последним всех необходимых транспортных сборов на станцию, указанную арендодателем; Возврат из аренды оформляется актом приема-передачи по дате прибытия подвижного состава на станцию приема - передачи из аренды.

Отправка вагона N 76005438 не была произведена арендатором в течение указанного в п. 8.1. Договора аренды срока (60 суток) по причине нахождения вагона в ожидании планового ремонта. По истечение срока возврата предусмотренного п. 8.1. Договора аренды, акт приема-передачи был оформлен сторонами по месту дислокации вагона, т.е. на подъездных путях вагонного ремонтного депо Узловая.

Дальнейшая передислокация вагона и соответственно оплата железнодорожного тарифа осуществлялась силами и средствами истца, поскольку вагон был выведен из аренды актом приема-передачи от 28.02.2017.

Стоимость железнодорожного тарифа за возврат вагона N 76005438 составила 25 572, 96 руб., что подтверждается железнодорожной накладной N ЭБ334238.

Данная сумма железнодорожного тарифа является убытком истца, возникшим по причине несвоевременно выполненного ремонта Подрядчиком.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился с претензией N 34 от 04.04.2017 к ответчику, которая была рассмотрена Подрядчиком, в ее удовлетворении было отказано письмом исх. N 644/1 от 12.05.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 393, 702, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не сожжет согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом, заключая, договор, стороны тем самым признают обязательными к исполнению его условия.

Согласно п. 12.1 Договора срок действия договора стороны установили - в части исполнения обязательств по проведению ремонта грузовых вагонов до 31.12.2016 года; в части расчетов - до полного их завершения.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 4.1. Договора, сроки выполнения Подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками подачи грузовых вагонов на станцию примыкания вагонного депо и не превышают 6 (шести) суток для деповского и 8 (восьми) суток для капитального ремонта при условии выполнения Заказчиком согласованного Сторонами подекадного графика подачи грузовых вагонов в ремонт, равномерной в течение каждой декады и месяца подачи грузовых вагонов в ремонт и оплаты ремонта в соответствии с разделом 2 настоящего Договора (подекадный график сторонами не утверждался).

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено право Заказчика за нарушение Подрядчиком сроков ремонта грузовых вагонов взыскать с Подрядчика пени в размере 0,01% от стоимости ремонта такого вагона Заказчика, не отремонтированного в предусмотренные настоящим Договором сроки.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены дополнительные соглашения сторон относительно изменения сроков выполнения работ по спорному договору.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения срока ремонта грузовых вагонов ответчиком не опровергнут.

Поскольку условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, то предъявление истцом требования о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 460 руб. 63 коп., в качестве убытков недополученной арендной платы в сумме 60 984 руб. и стоимости железнодорожного тарифа за возврат вагона N 76005438 в размере 25 572 руб. 96 коп. обосновано.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее; исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 460 руб. 63 коп., вместе с тем, размер убытков в качестве недополученной арендной платы, с учетом положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации будет составлять 60 523 руб. 37 коп. (60 984 руб. - 460 руб. 63 коп.).

Оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков стоимости железнодорожного тарифа за возврат вагона N 76005438 в размере 25 572 руб. 96 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при направлении претензии N 34 от 04.04.2017 данные убытки истцом не предъявлялись, в связи с чем, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-141105/2017 отменить.

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Центрком" в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в качестве убытков стоимости железнодорожного тарифа за возврат вагона N 76005438 в размере 25 572 руб. 96 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу Закрытого акционерного общества "Центрком" неустойку в размере 460 руб. 63 коп., сумму убытков в качестве недополученной арендной платы в размере 60 523 руб. 37 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков