Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 10АП-18767/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-22526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Товары будущего" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-22526/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Товары будущего",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Алиева Д.С., доверенность от 10.10.2017;

от уполномоченного органа - Решетняк А.Ю., доверенность от 19.09.2017; Гурбанов Х.Т., доверенность от 19.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу N А41-22526/16 должник ООО "Товары будущего" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Метальникова Вера Борисовна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Сообщение конкурсного управляющего об этом опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 08.07.2016 года, в печатной версии - 09.07.2016.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 590 893 897 руб. 56 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области включено в размере 590 893 897 руб. 56 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Товары будущего".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований кредитору отказать.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей кредитора и конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- смотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в от ношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу Закона о банкротстве и на основании Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области заявила о наличии задолженности у ООО "Товары будущего" по обязательным платежам и санкциям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на основании решения N 1279 от 23.05.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "Товары будущего" по всем налогам и сборам за период с 04.12.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 1311 от 28.03.2017, которое в установленном законом порядке не было обжаловано, вступило в силу.

Согласно данному решению в ходе выездной налоговой проверки выявлена неуплата должником налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в размере 98 711 354 руб., необоснованное заявление к вычетам сумм НДС и неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 275 095 510 руб. ООО "Товары будущего" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 102 392 038 руб., должнику начислены пени в размере 114 695 002 руб. 56 коп.

Таким образом, требование уполномоченного органа основано на результатах выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

Конкурсным управляющим должника, кредиторами решение о привлечении к ответственности, вынесенное налоговым органом, не обжаловалось.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

С учетом того, что в процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу N А41-22526/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк