Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-17997/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А50-7622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: Лузин В.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2017;

от заявителя, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства строительства и архитектуры Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2017 года по делу N А50-7622/2017,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190)

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокольным определением от 25.10.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, а также произведена замена заявителя по делу на Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее вывод суда об отсутствии обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества; в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14672/2016 общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, решение суда вступило в законную силу 26.08.2016 и исполнено обществом 28.09.2016, следовательно, общество считалось подвергнутым административному наказанию в период с 26.08.2016 по 28.09.2017; таким образом, вывод суда об отсутствии отягчающего обстоятельства не соответствует ст. 4.6 КоАП РФ и обстоятельствам дела.

Заинтересованным лицом, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды земельного участка от 01 октября 2013 года на земельный участок общей площадью 6783 кв.м; соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2016; разрешения на строительство от 16.03.2016 N RU59516101-9.2016, от 04.05.2016 N RU59516101-9.2016/1 ООО "УЗПМ" является застройщиком объекта капитального строительства "Реконструкция склада общего назначения в цех по производству противогололедных материалов", расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Февральская, 11.

В ходе внеплановой выездной проверки проведенной Министерством 24.10.2016 на основании распоряжения заместителя министра от 12.10.2016 N 60 установлено, что, при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция склада общего назначения в цех по производству противогололедных материалов" допущены нарушения требований п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, проекта шифр 24-04-15, СП 70.13330.2012, строительных норм и правил, а именно: - в нарушение требования пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не представлено извещение о сроках завершения работ по программе проведения проверок от 12.04.2016 по пункту 1-2; - в нарушение требований проекта шифр 24-04-15-КР лист 9, 10 сварные соединения металлических конструкций встроенной пятиэтажной этажерки, монтажные соединения на болтах, гайки и выступающие части резьбы болтов после сборки не очищены и не покрыты лаком; - в нарушение требований проекта шифр 24-04-15-АР лист 22 в подвальном помещении на отм. -4.550 находится вода и присутствует намокание стен; - в нарушение требований п. 5.18.1 СП 70.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" на лицевой поверхности стен подвального помещения имеются раковины диаметром более 15 мм.

По результатам данной проверки составлен акт проверки от 01.11.2016 N 1-603-2016 и ООО "УЗПМ" выдано предписание от 01.11.2016 N 1-274-2016. Указанным предписанием ООО "УЗПМ" предписывалось в срок до 16.01.2016 устранить выявленные нарушения и в установленные сроки уведомить Министерство об их устранении.

Извещения об устранении нарушений, указанных в предписании от 01.11.2016 N 1-274-2016 в Министерство от ООО "УЗПМ" не поступало.

На основании распоряжения заместителя министра о проведении внеплановой проверки от 01 февраля 2017 г. N 5 и уведомления о проведении проверки от 01.02.2017 N 35-10-13/26 в период с 01.02.2017 по 27.02.2017 в отношении указанного лица Министерством была проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 01.11.2016 N 1-274-2016.

В ходе внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 01.11.2016 N 1-274-2016 установлено, что требования данного предписания в установленный срок не выполнены.

Факт невыполнения требований законного предписания от 01.11.2016 N 1-274-2016 зафиксирован в акте проверки исполнения предписания от 27.02.2017 N 1-089-2017 и подтвержден фото-таблицей, являющейся приложением к указанному акту.

14.03.2017 на основании указанных обстоятельств заявителем в отношении общества составлен протокол N 1-63 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены департаментом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и удовлетворил заявленные министерством требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1, 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно ч. 5 ст. 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки органом

государственного строительного надзора является истечение срока исполнения

индивидуальным предпринимателем выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки

органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Законность предписания министерства от 01.11.2016 N 1-274-2016 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 по делу N А50-6178/2017.

Факт неисполнения обществом в установленный срок законного предписания министерства от 01.11.2016 N 1-274-2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - в размере 50 000 рублей.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии отягчающего ответственность обстоятельства на момент вынесения

судом решения по настоящему делу.

Не оспаривая резолютивную часть решения, министерство полагает, что

мотивировочная часть решения суда подлежит изменению, так как вывод суда

об отсутствии отягчающего ответственность обстоятельства является ошибочным, не соответствующим ст. 4.6 КоАП РФ и обстоятельствам дела.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных

законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания

физическому лицу учитываются характер совершенного им административного

правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Данной нормой также установлено, что судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное

обстоятельство отягчающим.

Частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм материального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, для цели назначения наказания за совершение правонарушения устанавливается судом на момент принятия решения о привлечении к административной ответственности (как правомерно указал суд первой инстанции), а не на момент совершения административного правонарушения (как считает административный орган).

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 по делу N А50-14672/2016 ООО "УЗПМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанный судебный акт исполнен обществом 28.09.2016, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2016 N 5853.

Следовательно, в данном случае срок, в течение которого общество считалось подвергнутым административному наказанию, истек 28.09.2017.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (01.11.2017) срок, в течение которого общество считалось подвергнутым наказанию, истек.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств на момент привлечения общества к административной ответственности в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2017 года по делу N А50-7622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина