Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-17260/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А60-42282/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Транском-Логистик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей М. Г. Усовой,

по делу N А60-42282/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском-Логистик" (ОГРН 1116658007432, ИНН 6658381910)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК НовоТЭК" (ОГРН 1146670028229, ИНН 6670428949)

о взыскании задолженности по договору на перевозку груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транском-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК НовоТЭК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 175 000 руб., причиненных в результате уплаты штрафа за перегруз автотранспортного средства.

Определением от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятого путем подписания резолютивной части 09.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на своих исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в марте 2017 года, на основании заключенного между сторонами договора N 19 от 05.11.2014 и заявки ответчика (заказчика) на перевозку груза от 16.03.2017, истцом (перевозчиком) осуществлена перевозка груза по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург с помощью транспортного средства перевозчика - Мерседес гос. номер К197КТ96.

По факту осуществления указанной перевозки перевозчиком в адрес заказчика выставлен счет N 112 от 31.03.2017, счет-фактура и акт выполненных работ N 00000107 от 31.13.2017. Заказчик претензий к качеству и объему оказанных услуг не представил, что подтверждается подписанными 2-мя сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, а также полной оплатой Заказчиком оказанных работ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 14.06.2017.

Во время выполнения заявки Заказчика в пути следования по СПВК-45 федеральной, а/д "Вятка" км. 14+900 (подъезд к г. Киров) транспортное средство Перевозчика с грузом Заказчика остановлено для прохождения весового контроля. По факту прохождения весового контроля, 18.03.2017 в 22 час.08 мин. Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл составлен акт N 85 о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось. Согласно п. 9 указанного акта, транспортное средство Мерседес К197 КТ96 имеет превышение массы по второй оси в размере 2,39 тонн или 23,9% с учетом погрешности.

На основании составленного акта старшим инспектором отдела АДН и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Повышевым А.В. 14 апреля 2017 года составлен протокол N 001504 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым установлено, что ООО "Транском-Логистик" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В последующем на основании протокола, 19.0 4.2017 старшим инспектором отдела АДН и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Повышевым А.В. вынесено постановление N 001504 от 19.04.2017, которым ООО "Транском-Логистик" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание - штраф в размере 175000 руб.

ООО "Транском-Логистик" оплатило сумму штрафа за перегруз автотранспортного средства в размере 175 000 руб., что подтверждается исходящим платежным поручением N 148 от 15.06.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 90 от 16.06.2017 (накладная курьерской службы ООО "СПОР-Экспресс" N 812 716196 от 22.06.2017), которая получена ответчиком 23.06.2017 (информационное письмо ООО "СПСР-Экспресс"). Однако, по состоянию на 01.08.2017 ответа на претензию от ответчика в адрес истца так и не поступало.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно имеющейся заявке заказчика вес перевозимого ООО "Транском-Логистик" груза должен составлять 16 тонн, а фактически при прохождении весового контроля составил более 18 тонн. Так, масса тягача Мерседес К1097КТ96 без нагрузки составляет 9800 кг, что подтверждается СРО ТС N 66 PH 819325 (приложение N 8) + бензин в баках. Масса прицепа КРОНЕ АС105566 составляет 5070 кг., что подтверждается СРО ТС N 66 PH 819322. Таким образом, масса автопоезда без нагрузки составляет примерно 16000 кг. При прохождении весового контроля вес груженого автопоезда составил 34,49 тонн (с учетом погрешности). По расчету истца, 34,49 тонн - 16,0 тонн = 18.49 тонн, что на 2,4 т. больше заявленного в заявке веса груза. Погрузка груза в автопоезд производилась силами грузоотправителя.

Истец, полагая, что перегруз автопоезда в размере 2,390 тонн возник по вине грузоотправителя - ООО "ТК НовоТЭК", а также вследствие неправильного размещения груза по осям автомобиля силами грузоотправителя, т.е. расходы на оплату штрафа понесены им по вине ответчика и привели к возникновению на стороне ООО "Транском-Логистик" убытков в размере 175 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Частью 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 23.2 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу п. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза (§ 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.).

Согласно п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в п. 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Проанализировав приведенные выше положения нормативных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси, и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю.

Вместе с тем, водитель не предъявил к грузоотправителю при погрузке груза претензий относительно его размещения, иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Истцом, как перевозчиком понесены расходы на оплату штрафа связи с перевозкой тяжеловесного груза без соответствующего разрешения.

При этом исходя из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

С учетом установленного Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, действующее законодательство предусматривает получение специальных разрешений именно лицами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, а не владельцами перевозимых грузов.

С учетом изложенного следует вывод о том, что понесенные истцом расходы не могут быть предъявлены заказчику перевозки, поскольку являются ответственностью истца - профессионального перевозчика (экспедитора), который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и иные требования, в том числе должен был знать о наличии специальных разрешений на движение по автодорогам и необходимости их получения и перевозить вверенный ему груз в соответствии с установленными правилами.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика истцом понесены расходы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в соответствии со ст. 15, 393, 1064 ГК РФ в виде уплаченного штрафа во время перевозки груза не имеется.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве, о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе при сопоставлении договора N 19, заявки на перевозку груза от 16.03.2017, протокола N 101504, постановления N 001504, следует, что информация о грузоотправителе (в том числе ИНН, ОГРН (указаны в печати, проставленной на заявку), о транспортном средстве, водителе, идентичны. При этом, иные документы, представленные ответчиком с отзывом на исковое заявление (в том числе, экспедиторские расписки, транспортная накладная, не обладают признаками относимости к спорной перевозки).

Так, из договора N 19 от 05.11.2014 на перевозку груза и из заявки от 16.03.2017 следует, что в качестве заказчика перевозки груза является ООО "ТК "НовоТЭК" (ОГРН 1146670028229, ИНН 6670428949), к которому и предъявлены настоящие исковые требования.

В акте N 85 от 18.03.2017, составленном Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области Республике Марий Эл, а также в протоколе N 001504 об административном правонарушении от 14.04.2017 и постановлении N 001504 от 19.04.2017 по делу об административном правонарушении фигурирует автомобиль - тягач Мерседес К1097КТ96, водитель Голосеев Сергей Александрович, как и в указанном выше договоре и заявке на перевозку груза.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу N А60-42282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова