Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-55962/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-91496/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЭШНШУЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40- 91496/17, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску: ООО "ЭКСТРАЛОГИСТИК", ООО "ИСКРА"

к ООО "ФЭШНШУЗ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.;

от ответчика: Вахрин О.В. по доверенности от 16.10.2017 г. N 252-Ю;

от ООО "Искра": Ладугина Я.В. по доверенности от 18.12.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЭКСТРАЛОГИСТИК" с иском к ответчику ООО "ФЭШНШУЗ" о взыскании 47524890 рублей 91 копейки по договору от 20.09.2016 N 2016-О-Эксталогистик, включая 44529307 рублей 39 копеек долга, 2995583 рубля 52 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 г.(резолютивная часть его от 21.12.2017 г.) произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРАЛОГИСТИК" (ОГРН 1167746417222) на Общество с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1107746972849) в части взыскания долга в сумме 14757470 рублей 38 копеек.

Представитель ООО "ИСКРА" возражает по доводам апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей ответчика и ООО "ИСКРА", рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 20.09.2016 г. между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) заключен договор N 2016-О-Эксталогистик, по условиям которого, комиссионер принял обязательство по поручению комитента совершать от своего имени но за счет комитента сделки с третьими лицами по розничной реализации товаров комитента.

Расчет производится до пятого числа следующего за отчетным месяцем по суммам, полученным от реализации товара в период с 1 по 15 число месяца, в размере 50% от полученной суммы, оставшаяся часть перечисляется в течение 7 дней после предоставления отчета комиссионера, за вычетом комиссионного вознаграждения (п. 9).

Правомерно определено судом, что в период с октября 2016 года по март 2017 года комиссионер реализовывал полученный от комитента товар, денежная сумма, полученная от реализации, за вычетом комиссионного вознаграждения, составила 47829307 рублей 39 копеек, что подтверждается товарными накладными, отчетами.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца- ООО "ЭКСТРАЛОГИСТИК" долг в общей сумме 44529307 рублей 39 копеек с учетом норм ст.ст. 309-310, 990, 999 ГК РФ, который уступлен ООО "ЭКСТРАЛОГИСТИК" частично в сумме 14757470 рублей 38 копеек согласно определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 г. по данному делу, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца- ООО "ЭКСТРАЛОГИСТИК" неустойка по п.19 договора N 2016-О-Эксталогистик в сумме 2995583 рубля 52 копейки по состоянию на 01.06.2017 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для заключения сторонами мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу норм п.1 ст.139 АПК РФ, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, необоснован, так как, опровергается материалами дела(л.д.32-36, т.д.1)

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40- 91496/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФЭШНШУЗ"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЭШНШУЗ"(ОГРН5147746388444) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко