Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 14АП-10295/17

г. Вологда

27 декабря 2017 г.

Дело N А05-5424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2017 года по делу N А05-5424/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1162901060618, ИНН 2904028518; место нахождения: 165330, Архангельская область, Котласский район, город Сольвычегодск, улица Октябрьская, дом 9А; далее - общество) о взыскании 821 022 руб. 60 коп., в том числе 710 950 руб. 73 коп. долга, 110 071 руб. 87 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 27.09.2017, пеней, начисленных на сумму долга за период просрочки с 28.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.09.2016 заключен договор N 3-05146, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Окончательный платеж за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3.3 договора).

Во исполнение заключенного договора энергоснабжения истец в ноябре и декабре 2016 года отпустил на объекты ответчика электрическую энергию.

Факт поставки электрической энергии в ноябре и декабре 2016 года подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления за спорный период, и обществом не оспаривается.

На оплату поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.11.2016 N 11-0-0006602/191 и от 31.12.2016 N 12-0-0001790/191 на общую сумму 1 441 016 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного ресурса в полном объеме не исполнил, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями, 310, 330, 539, 544, 779 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в рассматриваемый период, их объем и задолженность по оплате данной электроэнергии в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Данные факты ответчиком не оспариваются.

Следовательно, задолженность в сумме 710 950 руб. 73 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу компании.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества неустойки 110 071 руб. 87 коп., начисленной за период с 20.12.2016 по 27.09.2017 на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике.

С учетом наличия неоплаченной в срок, предусмотренной договором, задолженности и положений статей 329, 330 ГК РФ начисление неустойки истцом произведено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, статье 37 Закона об электроэнергетике закону, размеру задолженности и периода просрочки.

В данной части выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты, арифметическая часть расчета обществом не оспаривается, конррасчет неустойки не предъявлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Доводы ответчика о наличии у него дебиторской задолженности потребителей энергии подлежат отклонению, поскольку данные факты сами по себе не свидетельствуют о безусловной необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и не являются основаниями освобождения общества от ответственности.

При этом в судебном решении указано на то, что ходатайство о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом не заявлено.

Податель жалобы ссылается на то, что у него не имелось возможности проверить уточненный расчет неустойки и заявить ходатайство о снижении ее размера ввиду отклонения судом ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Между тем согласно положениям статьи 158 АПК РФ вопрос о необходимости отложения рассмотрения дела по общему правилу решается судом.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного выше оснований считать, что это привело к принятию неправильного решения, в данном случае не имеется.

Как указано выше, материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, что подателем жалобы не оспаривается. Истец правомерно начислил ответчику пени, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления ВС РФ N 7, и, следовательно, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2017 года по делу N А05-5424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко