Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-63926/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-133797/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИКЧЕЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017

по делу N А40-133797/17 (11-1264), принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "ЛИКЧЕЛ" (ОГРН 1027739029658 ИНН 7701018545)

о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением по договору N 01-01371/06 от 21.11.2006 в размере 49 114,33 руб. за период с 01.07.2015 по 21.07.2015, пени на основании п. 7.1 договора в размере 7 539,83 руб. за период с 06.07.2015 по 20.07.2015,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИКЧЕЛ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением по договору от 21.11.2006 г. N 01-01371/06 в размере 49114,33 руб. за период с 01.07.2015 г. по 21.07.2015 г., пени на основании п. 7.1 договора в размере 7539,83 руб. за период с 06.07.2015 г. по 20.07.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-133797/17 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2006 г. между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды N 01-01371/06 (далее - Договор), по которому ответчику в аренду передано нежилое помещение общей площадью 265,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Лефортовский, д. 12/50, стр. 2 (далее - Помещение).

Срок действия Договора установлен с 01.11.2006 по 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2009).

Помещение возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 21.07.2015.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.5 Договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с уведомлениями от 02.12.2013 N 33-А-159397/13-90)-0 и N 33-А-159398/13-(0)-0 с 01.01.2014 установлена ставка арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв. м. в год.

Департамент указал, что Общество в нарушение действующего законодательства и принятых на себя обязательств не выполнило обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 21.07.2015 в размере 49114,33 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 49114,33 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.1 Договора предусмотрено взыскание пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Департамент просил взыскать с Общества неустойку за период с 06.07.2015 г. по 20.07.2015 г. в размере 7539,83 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указало на то, что письмом от 01.07.2015 г. N 73/07-15 извести Департамент о том, что помещение освобождено и просил принять Помещение по акту.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что названным письмом (л.д. 45) ответчик лишь просил согласовать дату и время сдачи Помещения и подписания акта приема-передачи, что и было сделано 21.07.2015 г.

При этом ответчик согласно названному письму не предлагал принять Помещение именно 01.07.2015 г.

Ссылка ответчика на необоснованный расчет неустойки после прекращения срока Договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 68. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-133797/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛИКЧЕЛ" (ОГРН 1027739029658 ИНН 7701018545) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков