Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 10АП-19934/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-76125/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ларика" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-76125/17, принятое судьей Неяскиной Е.А. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цефей" (ИНН 7727810272, ОГРН 1137746673558) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларика" (ИНН 5032237731, ОГРН 1165032054373) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цефей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 124 355 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2017 года по 07 сентября 2017 года в размере 2 348 руб. 41 коп., неустойки в размере 0,1% с 08 сентября 2017 года по день уплаты суммы задолженности из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 802 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 124 355 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в размере 4 731 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 сентября 2017 года по день уплаты суммы долга 124 355 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 37-38).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии со счётом N 739 от 13 июня 2017 года, ООО "Ларика" приняло на себя обязательство по поставке сетки сварной 100x100 5 Вр-1/5Вр-1 для ООО "Цефей" на общую сумму на сумму 244 192 руб. (л.д. 23).

15 июня 2017 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 124 355 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 15 июня 2017 года N 502 (л.д. 24).

В основании платежа указано "оплата по счёту N 739 от 13.06.2017 за сетку и доставку на сумму 124 355, 88 руб., в том числе НДС 18 % - 18969.54".

В связи с тем, что ответчик не смог своевременно осуществить поставку товара, истец 19 июня 2017 года направил в адрес ООО "Ларика" письмо о возврате неиспользованного аванса.

Данное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 30 июня 2017 года N 3006/1, в которой указал на наличие долга и необходимость ее возврата (л.д. 28).

Однако данная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.

В материалы дела истцом предоставлены доказательства перечисления денежных средств истцом в счет предстоящих поставок на сумму 124 355 руб. 88 коп.

При этом, доказательств поставки ответчиком истцу товара на сумму 124 355 руб. 88 коп. в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на приложенные к апелляционной жалобе товарную накладную от 16 июня 2017 года N ЗР00000043 и акт, не принимается апелляционным судом, поскольку данный документы не представлен в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 124 355 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 238 руб. 41 коп., рассчитанной за период с 27 июня 2017 года по 07 сентября 2017 года.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (часть 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пунктом 1 в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец указал, что письмом от 19 июня 2017 года и претензией от 30 июня 2017 года обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 124 355 руб. 88 коп.

Определением от 25 сентября 2017 года суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства получения ответчиком письма от 19 июня 2017 года.

Однако, доказательств получения ответчиком письма от 19 июня 2017 года в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленную истцом распечатку электронной почты суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства получения ответчиком письма от 19 июня 2017 года, поскольку она не позволяет достоверно установить, что документ получен ООО "Ларика".

Кроме того, из почтовой квитанции следует, что претензия от 30 июня 2017 года доставлена в адрес ответчика 15 сентября 2017 года, однако истек срок ее хранения и она выслана обратно отправителю.

Таким образом, с учетом положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно установлена просрочка исполнения ответчиком обязательства с 23 сентября 2017 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 23 сентября 2017 года по день уплаты суммы долга.

В остальной части иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% начиная с 08 сентября 2017 года по день уплаты суммы задолженности из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем ни положениями заключенного между сторонами договора, ни действующим гражданско-правовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате неустойки, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 0,1% не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-76125/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова