Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-17205/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2018 г. N Ф09-691/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А60-32842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2017 года

по делу N А60-32842/2017, принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (ОГРН 1116620000331, ИНН 6620016724)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности за услуги содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (далее - ООО "ГОК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании 1 976 000 руб. 74 коп., в том числе 1 471 701 руб.21 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Кушва, Свердловской области по адресам: ул. Станционная, д.86А; ул. Линейная, д.19, ул. Коммуны, д.76, ул. Луначарского, д.14, ул. Республики, д.5, образовавшейся за период с мая 2013 года по октябрь 2016 года, 504 299 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2013 по 30.06.2017.

В результате отказа истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неоднократных уточнений исковых требований, в том числе и в связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в отношении 732 905 руб. 61 коп. задолженности и начисленных на эту сумму Процентов, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации 724 751 руб. 61 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 (резолютивная часть решения от 26.09.2017, судья И.А. Проскурякова) с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ГОК" взыскан основной долг в сумме 724 751 руб. 61 коп., производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 28.06.2015.

Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих статус истца как управляющей организации в отношении многоквартирных домов в спорный период; в исковом заявлении отсутствует информация об основании отнесения указанных в исковом заявлении МКД к конкретной категории благоустройства.

От ООО "ГОК" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2014 по октябрь 2016 года включительно ООО "ГОК" оказывало эксплуатационные услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Кушве Свердловской области по следующим адресам: ул. Станционная, 86 А; ул. Линейная, 19; ул. Коммуны, 77, 80; ул. Луначарского, 14; ул. Республики, 5, находящихся в управлении истца.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать эксплуатационные услуги по содержанию и ремонту имущества вышеуказанных многоквартирных жилых домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги, образовавшейся у ответчика в период с мая 2013 года по октябрь 2016 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем истец уменьшил период взыскиваемой задолженности - с 01.07.2014 по октябрь 2016 года.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за взыскиваемый период составила 724 751 руб. 61 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных ему в период с 01.07.2014 по октябрь 2016 года, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 724 751 руб. 61 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

Перечень имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, определяется в соответствии с положениями п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частями 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 названного Кодекса.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в спорный период функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов исполняло ООО "ГОК".

Оспаривая статус ООО "ГОК" как управляющей организации, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов иной организацией не представил.

Истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, вопреки доводам последнего, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы.

Признав верным представленный в материалы дела расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, произведенный с учетом общей площади помещений и установленной платы за содержание и ремонт общего имущества, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела информации об основании отнесения указанных в исковом заявлении МКД к конкретной категории благоустройства отклоняются, учитывая, что ответчиком не опровергнута обоснованность примененных истцом тарифов, соответствующих доказательств в обоснование возражений не представлено (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу N А60-32842/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова