Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-56223/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-146307/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-146307/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей Н.Н. Селиверстовой по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании убытков в размере 127 559,17 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании убытков в размере 127 559,17 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 октября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, указывая, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт убытков.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (Истец) и Министерством обороны РФ (Ответчик) был заключен государственный контракт, согласно условиям которого, в адрес Ответчика были поставлены изделия.

В соответствии со ст.ст. 469, 470 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар установленного качества в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока.

Гарантийное обслуживание поставленных изделий со стороны Поставщика осуществляется на основании ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций".

Согласно положениям ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 6.2. Поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Исходя из абз. 2 и 4.3. гарантийные обязательства, показатели гарантийных обязательств, правила их установления и исчисления определяют в технической документации в соответствии с ГОСТ РВ 15.306.

Согласно и. 4.2. ГОСТ РВ 15.306-2003. гарантийные обязательства устанавливают в технических условиях и стандартах изделия.

В данном случае, гарантии изготовителя на изделия 184-2 установлены в разделе 7 технических условий.

Гарантийный срок на изделие установлен;

- 5 лет с момента приемки представителем заказчика:

- Гарантийная наработка для изделия - 3 500 км. 400-м/ч.

Согласно п. 4.3 указанною ГОСТа, Получатель предъявляет рекламацию Поставщику изделия в период действия гарантийных обязательств па изделие независимо от того, в какой ею составной части или комплектующем изделии, комплектующем изделии межотраслевою применения, или в комплекте запасных частей, инструментов, принадлежностей и материалов, входящих в комплект изделия, обнаружены дефекты и (или) несоответствие комплектности.

Представителями из воинской части 54096 и 08275 (Получатель) АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Поставщик) были предъявлены рекламации письменные заявления Получателя по установленной форме Поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты, а также требование о замене дефектных изделий.

Согласно и. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005. вызов представителя Поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам, составление рекламационного акта и устранение дефектов, является обязательным.

Согласно и. 4.6. ГОСТ РВ 15.703-2005. рекламацию предъявляют в форме рекламационного акта, составленного комиссией, созданной Получателем.

Уведомления об обнаружении дефектов изделий 184-2: N 1Р2Ц09ВТ Ц12ВТ8169 по причине неисправности БКП 175.48.001сб-ЗСб и N 1Р2Ц01ВТ И06ВТ3285 по причине выхода из строя счетчика моточасов 228чп-110 N 12404416 были предъявлены сотрудникам Общества па месте в войсковых частях.

Обстоятельства, изложенные в рекламационных актах дефектных изделий 184-2: N 1Р2Ц09ВТ Ц12ВТ8169, N 1Р2Ц01ВТ И06ВТ3285, актах исследованиях: N 9/178-120, N 9/178-120 от 12.08.14г., N 149 от 06.05.2014 г., N 12 от 04.07.14г., а именно, фактическое установление выявленных дефектов изделий 184-2 со стороны Получателя в период гарантийного срока обслуживания Поставщиком и комиссионное составление рекламационных актов. Ответчиком не оспаривается.

В заключениях к рекламационным актам N 151 от 05.05.14г., N 56 от 25.04.14г. указано, что изделия восстановлены силами поставщика у потребителя, допущены к эксплуатации, рекламации удовлетворены, претензий со стороны в/ч 54096 и в/ч 08275 к ЛО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" по данным дефектам нет.

Согласно абз. 2 п. 4.7. ГОСТа РВ 15.703-2005, рекламацию на изделия Поставщик не принимает:

- если дефекты изделия возникли по истечении гарантийных обязательств на изделие:

- если поставщик докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными дефектами.

В соответствии с абз. 3 п. 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций", если исследование у получателя не может выявить характер и причины возникновения дефектов изделия, то его вместе с поступившей документацией (формуляр, паспорт, этикетка) получатель в течение 10 суток со дня составления рекламационного акта направляет поставщику для исследования, если иной порядок не предусмотрен соглашением сторон.

В актах исследованиях: N 9/178-120, N 9/178-120 от 12.08.14г., N 149 от 06.05.2014 г., N 12 от 04.07.14г., в которых содержатся выводы комиссий, дефекты признаны эксплуатационными.

В соответствии с абз. 4 п. 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005. исследование дефектного изделия у поставщика является, как правило, окончательным для установления характера и причин возникновения дефектов.

Истец указал, что для восстановления изделий 184-2 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" понесло убытки, связанные с командированием работников Общества и выполнением работ, по восстановлению вышедших из строя изделий 184-2.

Сумма командировочных расходов: 6 936,79 руб.

Суточные командировочные расходы для работников управления жизненного никла выпускаемой продукции (70). в ЛО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", направляемых в командировку установлены в размере 700 руб. на основании "Положения о направлении работников в служебные командировки и о порядке оформления денежных средств под отчёт на административно-хозяйственные расходы работникам Общества", утверждённого Приказом N 2580/к от 12.09.2011 г.. а также на основании Приказа "О внесении дополнений в приказ "Об утверждении положения о направлении работников в служебные командировки и порядке оформления денежных средств под отчёт на административно-хозяйственные расходы работникам Общества" от 12.09.2011 N 2580/к".

Затраты на выполнение работ но восстановлению изд. 184-2 рассчитаны па основании норм трудоёмкости на аналогичные работы (из "Руководства по войсковому ремонту. Танк "Урал". Книга 1. Замена и ремонт агрегатов и узлов". Часть 1. Приложение 8. Часть 2, Приложение 12 Москва: Военное издательство Министерства Обороны СССР, 1 976), исходя из фактически начисленной заработной платы по шифру 248 (в период служебной командировки); нормы отчислений на социальное страхование: 30 % на основании Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ (ст. 58.2.) и 4.1 % в соответствии с Уведомлением о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от 15.04.2011 г.

Па основании изложенного выше, в адрес Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа были направлены претензии исх. N 16-10/27 от 26.02.16г., N 16-10/41 от 16.03.16г. о перечислении затрат в сумме 127 559,17 руб. на расчетный счёт Истца, связанных с выполнением работ представителями ДО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" по восстановлению забракованных изделий 184-2.1 (претензии оставлены без ответа).

Наличие и основание возникновения задолженности Ответчика перед Истцом подтверждены имеющимися в деле: актами исследования, командировочными удостоверениями, проездными документами, кассовыми чеками, счетами, квитанциями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Порядок возмещения убытков урегулирован статьями 15, 393, 1064 ГК РФ. Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиками, наличие и. размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Частью 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца:

3) факта причинения убытков и их размера:

4)причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель. Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с получением уведомления поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (п. 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Следовательно, вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий.

Ответчик в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер, как эксплуатационный либо заводской.

Таким образом, выезд представителей Истца в войсковую часть для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью Истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

Нормативными документами ГОСТ РВ 15.703-2005 не установлена обязанность по оплате расходов связанных с осуществлением гарантийных обязательств, осуществляемых Истцом.

Кроме того, помимо недоказанности наличия вины ответчика, истцом не доказан размер понесенных убытков.

Истцом не представлены в материалы дела трудовые договора, приказы о приеме на работу, документы, подтверждающие установление заработной платы сотрудникам АО "НПО "Уралвагонзавод" в связи с чем, невозможно установить соотношение и состав выплаченных сумм за этот период (что включает сумма денежных средств, выплаченная работникам (оклад, премии, надбавки, суточные и т.п.).

В материалах дела отсутствуют платежные поручения, доказывающие уплату страховых взносов, расчеты по форме РСВ-1 с индивидуальными сведениями касательно рассматриваемого лица.

При этом выплата заработной платы и оплата страховых взносов не зависят от места выполнения сотрудниками общества своих обязанностей и соответственно возникает у истца на оснований трудового договора, а не по вине ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных командировочных (транспортных) расходов АО "НПК "Уралвагонзавод", а именно копии платежных поручений с отметками банка.

Согласно п. 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование дефектного изделия у получателя производит) комиссия, созданная в соответствии с п. 4.6 данного ГОСТа. В комиссию включают представителей получателя, поставщика изделия (уполномоченной организации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд исходит из того, что истцом не доказано наличие вины ответчика, а также размер заявленных убытков, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы, о том, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт убытков, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 4.3 ГОСТа РВ 15.703-2005, гарантийные обязательства, показатели гарантийных обязательств, правила их установления и исчисления определяют в технической документации в соответствии с ГОСТа РВ 15.306.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Так, в соответствии с Разделом 1 ГОСТа РВ 15.703-2005, указанный ГОСТ носит обязательный для сторон характер, устанавливает порядок вызова представителя поставщика (подрядчика) и устранения дефектов (восстановления или замены дефектных изделий); порядок составления, предъявления и учета рекламационных документов; порядок исследования причины возникновения дефектов и удовлетворения рекламаций; перечень рекламационных документов, разрабатываемых при предъявлении и удовлетворении рекламаций, и их типовые формы.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТа РВ 15.703-2005, получатель (эксплуатант) должен предъявить рекламацию поставщику при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности поставленных изделий, несоответствия качества выполненных работ (услуг), дефектов и (или) несоответствия тары, упаковки, консервации, маркировки и пломбирования условиям контракта на поставку, требованиям стандартов, технических условий, эксплуатационных и ремонтных документов, а также сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемых изделий как при приемке, вводе в эксплуатацию изделий, так и при подготовке их к монтажу, в процессе монтажа, наладки, испытаний, эксплуатации, хранения и транспортирования.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТа РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

В силу п. 4.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ в установленные сроки; заявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствия качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков - за качество выполненных ими работ и получателей - за соблюдение условий эксплуатации, хранения и транспортирования.

Пунктом 4.2 ГОСТа РВ 15.703-2005 установлено, что получатель предъявляет рекламацию поставщику изделия в период действия гарантийных обязательств на изделие независимо от того, в какой его составной части или в комплекте ЗИП, входящем в комплект изделия, обнаружены дефекты и (или) несоответствие комплектности.

В соответствии с п. 4.8 ГОСТа РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями ГОСТа РВ 15.703-2005 безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что работы АО НПК "Уралвагонзавод" по исследованию характера дефекта являются безвозмездной обязанностью Истца, предусмотренной ГОСТ РВ 15.703-2005.

При таких обстоятельствах, выезд представителей Истца в войсковую часть для определения характера дефекта и работы по исследованию характера дефекта, их устранение является обязанностью Истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005, вне зависимости от последующего установления/не установления (подтверждения) характера дефекта.

Следовательно, вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий.

Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Кодекса).

Поскольку Истцом не доказано, что дефекты изделия являются эксплуатационными дефектами, обусловлены несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения или транспортирования, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-146307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко