Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-15202/17

город Омск

27 декабря 2017 г.

Дело N А46-14014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15202/2017) общества с ограниченной ответственностью "Туманный Альбион" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 по делу N А46-14014/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туманный Альбион" (ИНН 5507079279, ОГРН 1065507003308) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене предписания от 21.07.2017 N 965,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Туманный Альбион" - Брижатюк Максим Владимирович по доверенности от 14.06.2017 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туманный Альбион" (далее - ООО "Туманный Альбион", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо) от 21.07.2017 N 965/вп об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 по делу N А46-14014/2017 в удовлетворении требования ООО "Туманный Альбион" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Туманный Альбион" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в обжалуемом решении судом первой инстанции дана неверная оценка нормам Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее СанПиН 2.1.2.2645-10), и Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 (далее - СП 2.3.6.1079-01), в которых не оговаривается, что шахта вытяжной вентиляции должна располагаться на высоте не менее 1 м. именно над уровнем жилого дома, если речь идет о пристроенном, встроено- пристроенном здании.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, незаконность оспариваемого предписания подтверждается экспертным заключением N 137/2017, из которого следует, что конструкция системы вентиляции и кондиционирования ресторана соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 и СП 2.3.6.1079-01.

Податель жалобы считает, что факт ухудшения условий проживания не находит своего отражения в материалах дела.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Управления Роспотребнадзора по Омской области от 21.06.2017 N 965/вп назначена внеплановая выездная проверка ООО "Туманный Альбион", в ходе которой проверяющими было установлено нарушение обязательных требований, а именно: устройство и оборудование вытяжной вентиляции ухудшает условия проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях, т.к. шахта системы вытяжной вентиляции выведена сверху пристройки к дому и выступает над поверхностью пристройки; шахта вытяжной вентиляции не выступает над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра, что является нарушением пунктов 2.2, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 и пункта 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.07.2017 N 965/вп.

По факту выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 21.07.2017 N 965/вп, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 23.10.2017 оборудовать вытяжную вентиляцию в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Не согласившись с предписанием от 21.07.2017 N 965/вп, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.10.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Как усматривается из акта проверки от 21.07.2017 N 965/вп, оспариваемого предписания, Управлением выявлено нарушение требований пунктов 2.2, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 и пункта 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно: ООО "Туманный Альбион" в ресторане не оборудована шахта вытяжной вентиляции, выступающая над коньком крыши на высоту не менее 1 м, фактически шахта системы вытяжной вентиляции выведена сверху пристройки к дому и выступает над поверхностью пристройки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о законности выданного Обществу предписания исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ NО санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (далее - Закон N 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (статья 8 Закона N 52-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья определены в СП 2.3.6.1079-01.

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1079-01 организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

В силу пункта 4.6 СП 2.3.6.1079-01 устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

В соответствии с пунктом 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания в ресторане, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, 98, следовательно, в силу положений статей 2, 11, 17 Закона N 52-ФЗ обязано соблюдать требования санитарных правил.

Вместе с тем, как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, в нарушение пунктов 2.2, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 и пункта 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 шахта системы вытяжной вентиляции выведена сверху пристройки к дому и выступает над поверхностью пристройки, а также шахта вытяжной вентиляции не выступает над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, необходимость соблюдения данных требований обусловлена прежде всего тем, что выход шахты вытяжной вентиляции под окнами квартир ухудшает условия проживания граждан в доме, поскольку выбросы из вентиляционной шахты, расположенной ниже крыши жилого дома, попадают непосредственно в жилые помещения, проветривание помещений в данном случае становится невозможным, что существенно ухудшает условия проживания граждан.

При этом в рассматриваемом случае факт ухудшения условий проживания жителей дома ввиду расположения выхода шахты системы вытяжной вентиляции кофейни под окнами квартир жилого дома и попадания выбросов воздуха из вытяжной вентиляции непосредственно в жилые помещения предполагается в силу требований санитарных правил и не подлежит доказыванию посредством проведения лабораторных испытаний.

В силу требований санитарных правил несоблюдение вышеприведенных норм уже создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, их благоприятному и комфортному проживанию, в связи с чем факторы негативного воздействия не подлежат установлению.

Кроме того, сам по себе факт обращения жителей дома с жалобой на ухудшение условий проживания в связи деятельностью ресторана сам по себе свидетельствует о нарушении права жильцов дома на благоприятные условия проживания.

С учетом изложенного, доводы Обществ о том, что Управлением не были проведены исследования, подтверждающие ухудшение условий проживания жителей дома, несостоятельны, поскольку осуществление деятельности ресторана не должно противоречить задаче создания и обеспечения комфортных жилищно-бытовых условий для постоянного проживания людей в доме.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 несостоятельна, поскольку СП 2.3.6.1079-01 является нормативным правовым актом, устанавливающим специальные требования к устройству и содержанию предприятий общественного питания, в том числе требования к оборудованию системы вентиляции, по отношению к общим нормам, предусмотренным пунктом 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Доводы Общества о том, что положения пункта 4.6 СП 2.3.6.1079-01 относятся к зданиям иного назначения, тогда как ресторан расположена именно в жилом доме, апелляционным судом отклоняются, поскольку требование об оборудовании раздельной системы вентиляции, установленное в пункте 4.6 СП 2.3.6.1079-01, не предусматривает исключений для различного типа предприятий общественного питания, распространяя требования на все без исключения организации данного вида деятельности.

Ссылка подателя жалобы на экспертное заключение N 137/2017 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как эксперты не предупрежден об уголовной ответственности, свидетельство о допуске эксперта к работам по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений отсутствует, учитывая, что эксперту, проводившему экспертизу, присуждена квалификация инженер по специальности "Мелиорация, рекультивация и охрана земель". При этом должность эксперта - доцент кафедры "Строительные конструкции" не подтверждает квалификацию эксперта в проведении экспертиз в соответствующей сфере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, поскольку оспариваемое предписание соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 по делу N А46-14014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова