Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 05АП-7992/17

г. Владивосток

28 декабря 2017 г.

Дело N А24-4536/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт",

апелляционное производство N 05АП-7992/2017

на решение в виде резолютивной части от 11.10.2017

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-4536/2017 Арбитражного суда Камчатского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Защита" (ИНН 4101109298, ОГРН 1064101054654)

к акционерному обществу "Энергоремонт" (ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671)

о взыскании 129.883 рублей 62 копеек неустойки, начисленной за период с 06.02.2017 по 26.07.2017, за несвоевременное исполнение обязательств по договору на оказание охранных услуг от 11.08.2014,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Защита" (далее по тексту - истец, ООО "АБ "Защита") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее по тексту - ответчик, АО "Энергоремонт") о взыскании 129.883 рублей 62 копеек неустойки, начисленной за период с 06.02.2017 по 26.07.2017, за несвоевременное исполнение обязательств по договору на оказание охранных услуг от 11.08.2014.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2017, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Энергоремонт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Также считает, что требование о взыскании договорной неустойки заявлено с несоблюдением претензионного порядка.

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "АБ "Защита" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

11.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по охране имущества и товарно-материальных ценностей заказчика, расположенных по адресу: г. Елизово, ул. 40 лет Октября, д. 10.

Стоимость охранных услуг устанавливается исходя из фактически отработанного времени охраны с ежемесячной оплатой, установленной по соглашению между сторонами. Фактически отработанное время и стоимость услуг по охране фиксируется в акте выполненных работ, подписанном сторонами (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг осуществляется заказчиком по счетам исполнителя в период с 01 по 05 число последующего месяца в течение пяти банковских дней со дня выставления счета и подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали расчетную стоимость одного человеко-часа услуг по охране в размере 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2017 по делу N А24-5232/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, установлен факт наличия на стороне заказчика задолженности по оплате оказанных исполнителем услуг по договору от 11.08.2014, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 1.564.800 рублей задолженности, 358.076 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за период с 05.09.2014 по 16.01.2017, а также 31.800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии ФС N 013305020 от 07.06.2017, выданного по делу N А24-5232/2016, со счета ответчика были списаны денежные средства в размере 1.954.676 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2017 N 569048, N 568999 и от 26.07.2017 N 683376. При этом 14.07.2017 со счета АО "Энергоремонт" списана сумма в размере 425.814 рублей 51 копейка, а 26.07.2017 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В силу того, что обязательства по договору от 11.08.2014 были исполнены ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 129.883 рубля 62 копейки, начисленной за период с 06.02.2017 по 26.07.2017, который судом первой инстанции удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения договора на оказание охранных услуг от 11.08.2014, факт оказания услуг истцом и просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг по договору, а также размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 1.564.800 рублей установлены арбитражным судом в ходе рассмотрения дела N А24-5232/2016 и не подлежат доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.7 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае задержки в оплате счетов исполнителя более установленного договором срока расчета.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.02.2017 по 26.07.2017 составил 129.883 рубля 62 копейки.

При этом исковые требования о взыскании неустойки предъявлены за период, не вошедший в период просрочки, заявленный в рамках дела N А24-5232/2016, поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2017 по делу указанному делу взыскано, в том числе, 358.076 рублей неустойки, начисленной за период с 05.09.2014 по 16.01.2017, следовательно, в рамках настоящего спора истцом правомерно заявлено о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по оплате услуг с 06.02.2017, ответственностью за которую является начисление неустойки.

Как видно из расчета, истцом начислена неустойка за 158 дней, исходя из суммы основной задолженности и периода просрочки с 06.02.2017 по 14.07.2017 (дата частичной оплаты), а также за 11 дней, исходя из суммы оставшейся задолженности и периода просрочки с 15.07.2017 по 26.07.2017 (дата полной оплаты задолженности).

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его правильным, арифметически расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по оплате услуг, требование о взыскании неустойки является обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 330, 331 ГК РФ и пункта 5.7 договора на оказание охранных услуг в заявленной сумме 129.883 рубля 62 копейки за период с 06.02.2017 по 26.07.2017.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Ссылка ответчика на то, что требование о взыскании договорной неустойки заявлено с несоблюдением претензионного порядка также не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Как установлено статьей частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.); в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и пени за просрочку платежа.

При этом следует отметить, что разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, (согласно которым, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ, (а соответственно - и неустойки и т.п.) в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке), в данном случае не применимы в силу совокупного толкования позиции Пленума ВС РФ, изложенной в указанном выше пункте Постановления от 24.03.2016 N 7 (и в частности - структуры этих разъяснений), в соответствии с которым абзац 2 (о распространении вывода о соблюдении претензионного порядка, соблюденного в отношении основного долга, и на требования о взыскании процентов, неустойки и т.д.) имеет приоритет над абзацем 1 (об обязательности претензионного порядка в отношении требований о взыскании санкций в случае их предъявления отдельно от (без) предъявления требований по основному долгу).

В данном случае, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 29.08.2016 осталась без удовлетворения, ранее ООО "АБ "Защита" предъявлялся иск о взыскании задолженности по договору от 11.08.2014 и неустойки за период с 05.09.2014 по 16.01.2017 и данный иск был принят судом к производству и рассмотрен по существу (дело N А24-5232/2016), что вопреки позиции ответчика, само по себе свидетельствует о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка в отношении как основного долга, так - в силу указанных разъяснений - и неустойки, начисленной на эту сумму долга (в том числе заявленной и в отдельном порядке, как в рассматриваемом случае).

То обстоятельство, что в претензии не приведен расчет неустойки за период с 06.02.2017 по 26.07.2017, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Претензия истца содержит указание на то, что в случае ее неудовлетворения истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как задолженности, так и пени. Получив данную претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности по оплате оказанных ему услуг.

В этой связи не имеется оснований полагать, что претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки истцом не соблюден.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с АО "Энергоремонт" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2017 по делу N А24-4536/2017, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк