Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-17843/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А50-21426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Довженко Сергея Михайловича - Довженко С.М., предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2017 года о распределении судебных расходов

по делу N А50-21426/2017, принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Довженко Сергея Михайловича

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Осинкиной Юлии Юрьевне, начальнику отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мардановой Александре Сергеевне,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Энергоресурс" (ОГРН 1085906008726, ИНН 5906087715),

об оспаривании бездействия, постановления об окончании исполнительного производства от 18 декабря 2015 года,

установил:

Довженко Сергей Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Осинкиной Ю. Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), начальника отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мардановой А.С. (далее - начальник отдела), выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству N 26475/15/59046-ИП, обязании начальника отдела устранить нарушение его прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

05 сентября 2017 года Довженко Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя 26 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности 1 440 руб. 00 коп., почтовых расходов 529 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года заявление Довженко Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Управление ФССП по Пермскому краю обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на чрезмерность взысканных судом расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Довженко С.М. возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов 26 000 руб. 00 коп. заявитель представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 05 июля 2017 года с индивидуальным предпринимателем Прокаевым Сергеем Вячеславовичем, по условиям которого последнему поручено оказать юридические услуги, в том числе, собирать доказательства, составить и подать в арбитражный суд соответствующего заявления, направить заявления ответчику, составить другие необходимые заявления, ходатайства, дополнения и уточнения, направить их лицам, участвующим в деле, осуществление представление заявителя в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктами 4.1, 4.2 указанного договора стороны согласовали стоимость вознаграждения: 7 000 руб. 00 коп., а также по 7 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание.

Также заявитель представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 29 августа 2017 года с индивидуальным предпринимателем Прокаевым Сергеем Вячеславовичем, по условиям которого последнему поручено составить и подать в арбитражный суд заявление о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу и представлять интересы заявителя в связи с подачей заявления.

Пунктом 4.2 указанного договора стороны определили стоимость вознаграждения 5 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными.

Управление ФССП по Пермскому краю обжалуя определение суда первой инстанции, ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Непосредственное участие представителя Прокаева С. В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 24 июля 2017 года, 03 августа 2017 года, 18 октября 2017 года.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме истцом представлены акт оказанных услуг по договору от 14 августа 2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 1-07/17 от 11 июля 2017 года на 7 000 руб. 00 коп., N 2-07/17 от 27 июля 2017 года на 7 000 руб. 00 коп., N 1-08/17 от 04 августа 2017 года на 7 000 руб. 00 коп. и N 2-09/17 от 04 сентября 2017 год на 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов на сумму 26 000 руб. 00 коп., понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000,00 руб. суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, объем работ, осуществленных представителем, размер заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, УФССП по Пермскому краю не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы в сумме 26000 руб. соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 440 руб. 00 коп. подтверждены представленной в материалы доверенностью, оформленной нотариусом Серебряковой А.Ю. 18 июля 2017 года на бланке 59 АА 2535766 (запись в реестре N 4Д-4549), на которой имеется информация об оплате по тарифу 200 руб. 00 коп. и за услуги правового и технического характера 1 240 руб. 00 коп. Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи 529 руб. 30 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями о направлении заявителем корреспонденции по настоящему делу лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении процессуальными правами стороны заявителя, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, заявитель пользовался процессуальными правами в соответствии с АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А50-21426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов