Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 05АП-8075/17

г. Владивосток

28 декабря 2017 г.

Дело N А51-19817/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-МВ"

апелляционное производство N 05АП-8075/2017

на решение от 10.10.2017 судьи Е.В. Карандашовой,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства

по делу N А51-19817/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-МВ" (ИНН 2534007768, ОГРН 1142501000498, дата регистрации 29.07.2014)

о взыскании 143 035 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-МВ" (далее - ООО "Миллениум МВ") 143 035 рублей неустойки за искажение сведений в накладной N 21917702, повлекшее занижение провозных платежей.

Определением от 16.08.2017 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ответчик, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о направлении искового заявления в адрес ООО "Миллениум - МВ".

Ссылаясь на пункт 1 § 1 статьи 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), апеллянт полагает необоснованным начисление неустойки с учетом допущенных перевозчиком недостатков при определении погрешности веса перевозимых пиломатериалов, в том числе оставление без внимания рекомендаций ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008". В этой связи ответчик заявил о снижении неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого апеллянт указывает на ненаправление истцом в адрес ООО "Миллениум-МВ" копии искового заявления с приложениями, что являлось основанием для оставления истца без движения применительно к части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном письменном отзыве ОАО "РЖД" возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Настоящая апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании накладной N 21917702 со станции Новочугуевка ООО "Миллениум - МВ" 09.08.2016 передало к перевозке в адрес иностранного грузополучателя на станцию назначения Суйфэньхэ КЖД через пограничную станцию Гродеково груз - пиломатериал из липы, массой 56 810 кг, в вагоне 52145190.

На основании статьи 23 СМГС перевозчиком на станции Гродеково ДВС ж.д. была проведена контрольная перевеска указанного вагона, по результатам которой выявлено, что вес брутто составил 91 750 кг, масса тары 27 000 кг, вес нетто 64 750 кг, что свидетельствует о превышении фактической массы перевозимого груза над указанной в накладной на 7 940 кг.

По установленному факту оформлены акт общей формы N 34/745 от 10.08.2016, коммерческий акт N ДВС1619920/2872 от 11.08.2016; грузоотправителю начислено 143 035 рублей неустойки, составляющих пятикратную стоимость провозной платы по прейскуранту N 10-01.

Поскольку предъявленная перевозчиком в адрес грузоотправителя претензия N 2 от 30.09.2016 об уплате неустойки оставлена ООО "Миллениум МВ" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив доказанность факта превышения массы груза над заявленной отправителем в дорожной ведомости, в отсутствие сведений об оплате ответчиком неустойки, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом принятия груза к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, судом первой инстанции правомерно определено, что спорные правоотношения регулируются международным нормативным актом - СМГС, применяемым ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Как установлено § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В свою очередь, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статья 23 СМГС).

Согласно § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и, при этом, устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

В установленном пунктом 3 случае указанного параграфа статьи 16 СМГС неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Отрицая наличие обязанности по уплате неустойки, ответчик ссылается на то, что перевеска вагона была произведена без учета погрешности измерения массы перевозимого груза, определенной грузоотправителем по обмеру расчетным способом. Кроме того, в нарушение пункта 1 § 1 статьи 43 СМГС перевозчиком при расчете излишек массы избран неверный коэффициента погрешности - 0% вместо 2 %.

Отклоняя изложенные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 параграфа 1 статьи 43 СМГС, в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов. Для жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов, перевозимых навалом, насыпью или наливом, если они перегружаются в пути следования, указанные нормы увеличиваются на 0,3% на каждую перегрузку.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что спорный груз (пиломатериал) является жидким грузом и был сдан к перевозке в сыром (влажном) состоянии; иного ответчиком не доказано.

Согласно статье 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата (§ 5).

Порядок оформления и взыскания штрафов регламентируются Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43).

На основании пункта 6 Правил N 43, в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Аналогичное положение закреплено в статье 29 СМГС, параграфом 1 которой предусмотрено составление перевозчиком коммерческого акта в случае, если последний при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в том числе, несоответствие наименования, массы или количества мест груза указанным в накладной сведениям.

При этом, при перевозках грузов в прямом международном сообщении применяются формы перевозочных документов, в том числе коммерческого акта, предусмотренные СМГС (пункт 1.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45)).

Представленные истцом в подтверждение требований коммерческий акт N ДВС1619920/2872 от 11.08.2016 и акт общей формы N 34/745 от 10.08.2016 оформлены в соответствии с СМГС и Правилами N 45 и подтверждают факт искажения отправителем веса груза и занижение размера провозных платежей, что является основанием для привлечения отправителя к ответственности применительно к параграфу 3 статьи 16 СМГС.

Проверив произведенный истцом в соответствии с Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" расчет неустойки, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, коллегия признает его допустимым.

Принимая во внимание изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности фактического превышения массы груза над заявленным отправителем в накладной и наличии оснований для привлечения ООО "Миллениум-МВ" к ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству не может быть принята во внимание в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представлял, в связи с чем в данном случае оснований для уменьшения неустойки на стадии апелляционного пересмотра дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении ОАО "РЖД" досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется адресованная ООО "Миллениум -МВ" претензия ОАО "РЖД" N 2 от 30.09.2016 об уплате неустойки в связи с выявлением излишки массы против грузоподъемности вагона N 52145190. Как следует из претензии, к ней прилагались материалы, подтверждающие факт обнаружения излишки массы.

На претензии учинена подпись в получении, проставленная Дорожкиным В.А., являющимся одним из учредителей ООО "Миллениум - МВ" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) и имеющим право на участие в управлении делами общества на основании статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Подписание претензии от имени ОАО "РЖД" начальником станции отправления - Новочугуевка, вопреки утверждению апеллянта, указанный вывод не опровергает, поскольку именно на станции отправления имели место обстоятельства, положенные в основу требования о начислении неустойки (проведена контрольная перевеска вагона, установлено превышение указанной в накладной массы груза).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, нормативного обоснования того, что подписание претензии относится к специальным полномочиям, ответчик не представил.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов до передачи дела в арбитражный суд. Целью установления такого порядка является предоставление контрагентам возможности мирного урегулирования спора на основе добросовестного сотрудничества, а не использование данного института для необоснованного уклонения от исполнения своих обязательств по договору.

Суд отмечает, что на дату принятия обжалуемого решения (10.10.2017) с момента обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском (10.08.2017), а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы, прошло достаточное количество времени, в течение которого ответчик мог исполнить свои обязательства, однако обществом меры к удовлетворению законных требований перевозчика не приняты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод апеллянта о ненаправлении истцом в адрес ООО "Миллениум -МВ" копии иска с приложениями не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, само по себе указанное заявителем жалобы обстоятельство не нарушило его процессуальных прав, поскольку из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее определение от 16.08.2017 о принятии искового заявления ОАО "РЖД" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено ООО "Миллениум-МВ" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено им 01.09.2017; в указанном определении содержатся данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа); информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела, своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу N А51-19817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова