Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-44187/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-47500/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-47500/2017, принятое судьей Галиевчой Р.Е. (52-451)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее- ответчик) о взыскании по ДТП от 06 июля 2016 года (полис ОСАГО ЕЕЕ 0358203279/НЛ суммы ущерба в размере 5 199 руб. 03 коп.

Определением от 03.10.2017 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что судом не учтено, что договором страхования поврежденного транспортного средства предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2016 года в результате дорожно- транспортного происшествия (далее- ДТП) был поврежден автомобиль марки "РЕНО" (государственный регистрационный знак Т390ВН178), застрахованный истцом.

В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами, ДТП произошло по вине водителя Волкова Е.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ 0358203279/НЛ).

Страховщик, во исполнение условий договора страхования, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 98 762 руб. 76 коп. платежным поручением N 345 от 09 ноября 2016 года.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю, в пределах выплаченной суммы.

В силу требований статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Размер страхового возмещения рассчитан истцом с учетом износа транспортного средства и франшизы.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 100 руб., т.е. частично.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5 199 руб. 03 коп., истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, истец имеет право обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40- ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно п.п. "б" ч.2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.2.2 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что наличие в договоре истца с потерпевшим франшизы, имеет значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом.

Данный факт имел значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без учета франшизы. Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму франшизы. В данном случае истец заявил размер страхового возмещения с учетом размера франшизы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, учитывая обстоятельства спора и приведенные нормы права, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 88-89).

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-47500/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Попов