Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-57429/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-146519/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Ресурс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика

по делу N А40-146519/17

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Ресурс" (ОГРН 1157746038735, адрес: 119331, г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, комн. 5)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Терра Ресурс" о взыскании задолженность по договору теплоснабжения от 01.10.2015 N 08.700776-ТЭ в размере 442.532 руб. 58 коп., пени в размере 51.214 руб. 82 коп., пени с 15.08.2017 по дате фактического погашения задолженности.

От ООО "Терра Ресурс" поступило ходатайство о привлечении ООО "Креатив" к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 ООО "Терра Ресурс" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Креатив".

Истец просит определение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, относимые к вопросу о привлечении к участию в деле соответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 46 АПК РФ

1. Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из искового заявления, требования предъявлены о взыскании долга по Договору теплоснабжения от 01.10.2015 N 08.700776-ТЭ, заключенному между истцом и ответчиком.

Истец не заявлял каких-либо требований к ООО "Креатив".

Между ответчиком и ООО "Креатив" заключен договор субаренды нежилого помещения N 1-К от 01.04.2016 (л.д.108-114)).

Истец не является стороной Договора субаренды.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При таких обстоятельствах не усматривается общих либо однородных обязанностей ООО "Терра Ресурс" и ООО "Креатив", исходя из предмета и оснований настоящего иска.

Суд первой инстанции правильно установил и оценил обстоятельства, указанные ответчиком в ходатайстве о привлечении соответчика, и, руководствуясь исковыми требованиями истца, правомерно отклонил его.

Соответственно, на основании ст. 46 АПК РФ ООО "Креатив" к участию в деле в качестве соответчика привлечено быть также не может.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова