Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-25358/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-10803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Глебов А.А. (доверенность от 07.03.2017)

от ответчика (должника): Капорин А.В. (доверенность от 08.10.2015)

от 3-го лица: 1), 2), 4) - не явились, извещены; 3) Коробейников Д.Ю. (доверенность от 10.07.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25358/2017) общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу N А56-10803/2017 (судья С.В. Изотова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Забота", общество с ограниченной ответственностью "Лада", общество с ограниченной ответственностью "Универсам 5", общество с ограниченной ответственностью "Троя СПб"

о взыскании арендной платы и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (далее - ответчик) о взыскании 816 387 руб. 09 коп. задолженности по договору от 04.07.2016 N БГТ-47, 28 648 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.01.2017 по 20.02.2017.

Определением от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсам 5" (далее - Универсам).

Определением от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Троя СПб" (далее - ООО "Троя СПб").

Решением от 21.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие нарушений со стороны истца условий договора, при которых ответчик оставляет за собой право уменьшить арендную плату на 20%.

В судебном заседание представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 04.07.2016 заключен договор аренды нежилого помещения N БГТ-47, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору помещение, а арендатор обязуется принять в аренду помещение, вносить за него арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик обратился в Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Богатырский пр., д. 35, корп. 1.

Распоряжением от 25.11.2016 принято решение об отказе в выдаче лицензии в связи с несоответствием лицензионному требованию, установленному абзацем вторым пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития)" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившемся в нахождении обособленного подразделения арендатора на территории, прилегающей к медицинской организации.

Согласно акту проверки от 17.11.2016 N 5685/16 обособленное подразделение ответчика находится на территории, прилегающей к медицинской организации ООО "Лада", что не соответствует лицензионным требованиям, установленным абзацем вторым пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Впоследствии арендатор повторно обратился с заявлением о получении лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции в спорном помещении, по результатам рассмотрения заявления распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 09.03.2017 N 984-р арендатору выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Богатырский пр., д. 35, корп. 1.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются, в том числе в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении и пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

Постановлением местной администрации муниципального образования муниципального округа N 65 Санкт-Петербурга от 27.03.2014 N 372/1-11 определено, что розничная продажа алкогольной продукции на территории названного муниципального образования не допускается на расстоянии 35 м от медицинских организаций.

Материалами дела подтверждается, что 03.02.2014 между истцом и ООО "Забота" заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 158,5 кв. м, расположенных на втором и третьем этажах здания общей площадью 5 542 кв. м с кадастровым номером 78:4132А:1:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 35, корп. 1, лит. А.

Согласно пункту 1.4 договора указанное помещение сдано для использования под медицинский центр. 23.06.2016 истец вручил ООО "Забота" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 21.08.2016, ООО "Забота" по акту приема-передачи от 23.08.2016 возвратило указанное помещение.

В свою очередь по договору субаренды от 24.08.2016 N 24/08/16/У5-З Универсам, входящий в одну группу с истцом, предоставил ООО "Забота" нежилые помещения общей площадью 158,5 кв. м, расположенные на втором и третьем этажах здания общей площадью 5 542 кв. м с кадастровым номером 78:4132А:1:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 35, корп. 1, лит. А, для использования под медицинский центр сроком с 24.08.2016 по 30.11.2016.

Помещение передано ООО "Забота" по акту от 24.08.2016.

Указанный договор аренды расторгнут 22.11.2016. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Забота", основным видом деятельности является "Стоматологическая практика"; 07.04.2016 зарегистрировано аннулирование лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В свою очередь, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Лада", являющееся аффилированным лицом по отношению к ООО "Забота", Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 35, корп. 1, лит. А.

Аналогичная информация содержится в реестре выданных лицензий, согласно которому Комитетом здравоохранения Санкт-Петербурга ООО "Лада" 13.07.2015 выдана лицензия N ЛО-78-01-005921 на осуществление медицинской деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 35, корп. 1, лит. А; действие указанной лицензии прекращено только 31.03.2017.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия пункта 6.1.24 договора аренды, суд сделал правильный вывод, установив что стороны обусловили уплату арендатором арендной платы, в полном размере, установленном пунктом 7.2 договора, получением арендатором лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ указанное условие является отлагательным и по правилу пункта 3 названной статьи признается наступившим при недобросовестном воспрепятствовании его наступлению одной из сторон.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 настоящего Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, вывод суда об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности правомерен, в связи с чем условие, установленное пунктом 6.1.24 договора не может считаться наступившим.

При таких обстоятельствах условие, с которым связали возникновение у ответчика обязанности вносить арендную плату в размере 100%, в спорный период не наступило, в связи с чем у истца отсутствует право требовать взыскания задолженности в виде разницы между арендной платой, установленной пунктом 7.2 договора и пунктом 6.1.24 договора.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу N А56-10803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина