Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-59345/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-92415/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИЛЬВЕР СИНЕМА ПРОДАКШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-92415/2017, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску СРО АССОЦИАЦИЯ "РООР-ЕМСЦ" к АО "СИЛЬВЕР СИНЕМА ПРОДАКШН" о взыскании денежных средств в размере 790238 руб., 00 коп., пеней в размере 1 218 757 руб. 10 коп., процентов в размере 85 960 руб. 39 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кадыкало М.А. по доверенности от 09.01.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СРО АССОЦИАЦИЯ "РООР-ЕМСЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СИЛЬВЕР СИНЕМА ПРОДАКШН" о взыскании денежных средств в размере 790 238 руб., пеней в размере 1 218 757 руб., 10 коп., процентов в размере 85 960 руб., 39 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2016 г. АО "СИЛЬВЕР СИНЕМА ПРОДАКШН" было принято в члены СРО АССОЦИАЦИЯ "РООР-ЕМСЦ" (прежнее название СРО АССОЦИАЦИЯ "МООР-ЕМСЦ").

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источником формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов);

Согласно ч. 2 указанной статьи порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы в полном объеме и указанные сроки.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежных и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от (участников, членов). Порядок регулярных и единовременных поступлений от участников, определяется документами некоммерческой организации.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организация" к источникам формирования имущества саморегулируемой организации относятся регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона N 315 "О саморегулируемых организация" порядок регулярных и единовременных поступлений от членов СРО определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Вступив в Партнерство ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные Уставом и внутренними положениями партнерства.

Таким образом, ответчик при вступлении в члены Партнерства добровольно приняли на себя указанные обязательства.

Такое добровольное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства.

Доказательств признания вышеуказанных решений общего собрания членов СРО недействительными, либо отмененными, суду не представлено.

17.05.2016 г. между АО "СИЛЬВЕР СИНЕМА ПРОДАКШН" и ООО МФО "Финансы Лайф" заключен договор займа N 170516340001, в соответствии с которым, последний предоставляет заем ответчику в размере 1000000 руб. 00 коп., путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд истца.

Размер компенсационного фонда в размере 1000000 руб. 00 коп., оплачен ООО МФО "Финансы Лайф", что подтверждается платежным поручением N 140 от 23.06.2016 г.

25.10.2016 г. между ООО МФО "Финансы Лайф" и СРО АССОЦИАЦИЯ "РООР-ЕМСЦ" (ОГРН 1097799008086, ИНН 7705022408, дата гос.рег. 13.05.2009 г., 127238, г. Москва, пр-д Локомотивный, д. 21, стр. 5, эт. 6, пом. 1, ком. 7) заключен договор цессии N 7733810190/Ц, в соответствии с которым истец приняло на себя право требования задолженности к ответчику в полном объеме по договору займа N 170516340001 от 17.05.2016 г. в размере 790238 руб. 41 коп., пени в размере 220143 руб. 12 коп., проценты в размере 58201 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 602 от 06.12.2016 г.

19.01.2017 г. ответчик был исключен из членов СРО, на основании заявления об исключении, что подтверждается протоколом N 4 от 19.01.2017 г.

Вместе с тем ответчик оплату суммы займа в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по уплате размере 790 238 руб. 86 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2017 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 807, 809, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае невозврата указанной в п. 1.1. договора суммы микрозайма, а также предусмотренных п. 1.5. договора процентов в определенный настоящим договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу пени по состоянию на 17.05.2017 г. в размере 1218757 руб. 10 коп., а также процентов по состоянию на 17.04.2017 г. (18 % годовых от суммы микрозайма от 17.06.2016 г.) в размере 85960 руб. 39 коп. в суд не представлено, требование истца о взыскании пени по состоянию на 17.05.2017 г. в размере 1218757 руб. 10 коп., а также процентов по состоянию на 17.04.2017 г. (18 % годовых от суммы микрозайма от 17.06.2016 г.) в размере 85960 руб. 39 коп., признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной по иску сумме долга и процентов.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В то время, как согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-92415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан